РЕШЕНИЕ
г.о.Химки «23» сентября 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Чилимского М.В., его защитника- адвоката Москалевой О.А., представившей удостоверение №6379 и ордер №3559, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чилимского М.В. на постановление по делу об административном правонарушении 50 ФА №188213 от 02.02.2010г., и на решение от 14.04.2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М., вынесенным 02.02.2010г. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Согласно обжалуемого постановления: /Дата/, в 14час. 09мин. 00сек., по адресу: /Адрес/ водитель транспортного средства марки «...» г.р.з. ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на /Адрес/, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Чилимский М.В.
Не согласившись с данным постановлением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, Чилимский М.В. обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области, в которой указал, что «..., зафиксированный на фотографии, не находится в его владении более 9 лет, т.к. был передан им для владения и распоряжения на основании генеральной доверенности ориентировочно в конце /Дата/; с указанного момента о судьбе автомобиля ему ничего не известно; примерно в /Дата/ он давал объяснения в органах ГИБДД г.Москвы по поводу этой машины в связи с ДТП, произошедшим с ее участием; никаких налоговых уведомлений об оплате транспортного налога на эту машину он не получал, в связи с чем добросовестно полагал, что указанная машина обнаружена и сменила своего собственника.
Поскольку лиц, кому было передано транспортное средство, в своей жалобе Чилимский М.В. не указал; доверенность, а также ее копию в УГИБДД ГУВД по Московской области не представил, то 14.04.2010г. решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. обжалуемое постановление от /Дата/ было оставлено без изменения, а жалоба Чилимского М.В. – без удовлетворения.
16.08.2010г. в Химкинский городской суд Московской области из Мещанского районного суда г.Москвы поступила жалоба Чилимского М.В., в которой тот просил постановление от 02.02.2010г. и решение Мишина В.А. от 14.04.2010г.- отменить, а производство по делу в отношении него- прекратить.
В обосновании своей жалобы заявитель указал на то, что «ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ устанавливается, что в случае: «сообщения собственником (владельцем) транспортного средства( в том числе подаче и заявления) о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания». Является основанием для проведения проверки содержащихся в сообщении или заявлении данных; при этом, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в сообщении или заявлении данные, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности; получив постановление о привлечении его к ответственности, он обратился в УГИБДД ГУВД по Московской области с сообщением о том, что автомобиль ..., зафиксированный на фотографии, не находится в его владении более 9 лет; до получения 09.03.2010г. обжалуемого постановления он добросовестно полагал, что указанная машина либо обнаружена и сменила своего собственника, либо до сих пор находится в розыске, т.к. никаких налоговых уведомлений об оплате транспортного налога он не получал; с 01.07.2003г. на территории РФ действует Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; очевидно, что за истекшее время указанная автомашина должна была неоднократно пройти тех.осмотр», в противном случае ее эксплуатация была бы невозможной; он, будучи абсолютно уверенным в том, что транспортное средство должно было быть снято с учета лицом, осуществившим ее продажу на основании выданной мною генеральной доверенности, не осуществлял страхование гражданской ответственности и не являлся с момента передачи автомашины для прохождения технического осмотра; в нарушении ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ УГИБДД ГУВД по Московской области никакой проверки изложенных в его жалобе обстоятельств произведено не было; сложившаяся ситуация, по его мнению, является следствием халатности, допущенной сотрудниками милиции указанных выше субъектов РФ и грубого неисполнения обязанности, возложенной на органы ГИБДД федеральным законодательством и нормативно-правовыми актами МВД РФ; уклонение от производства проверки повлекло невозможность с его стороны представить неопровержимые доказательства того, что /Дата/ он не находился и не мог находится в /Адрес/; при вынесении обжалуемых постановления и решения в отношении него был нарушен закрепленный в законодательстве об административной ответственности принцип презумпции невиновности».
Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении Чилимского М.В. поступили в Химкинский городской суд /Дата/
Участвующий в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы Чилимский М.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что указанная в обжалуемом постановлении автомашина была приобретена им много лет назад, но потом он продал ее по доверенности. /Дата/ он не управлял этой машиной, а весь день находился на работе, куда в тот же день был трудоустроен; в /Адрес/ в тот день он не был.
Когда точно и кому была продана машина «...» заявитель Чилимкий М.В. суду назвать не смог и документов, подтверждающих данную сделку, не представил.
Защитник Чилимского М.В.- адвокат Москалева О.А. также настаивала на удовлетворении жалобы Чилимкого М.В.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.
В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до 40 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере ... рублей.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения, личность водителя фактически не имеет никакого значения; к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое Чилимскому М.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., установленной на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на 26 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом бесспорных доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Чилимским М.В. ни в Управление ГИБДД Московской области, ни в суд представлено не было.
Голословные утверждения Чилимского М.В. о том, что машина «...», государственный регистрационный знак ..., была много лет назад продана другому лицу, и больше в его владении с тех пор не находилась, не могут служить основанием освобождения Чилимского М.В. от ответственности, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству представлено не было.
Показания свидетеля ... о том, что Чилимский М.В. /Дата/ находился весь день на рабочем месте совместно с ним; он запомнил этот день хорошо, т.к. это был первый рабочий день Чилимского М.В., также не могут быть приняты судом во внимание, как основание освобождения Чилимского М.В. от ответственности за выше указанное правонарушение, поскольку они не подтверждают, что указанное в постановлении от 02.02.2010г. транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица- не Чилимского М.В., либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, факт передачи автомашины «...», государственный регистрационный знак ... Чилимским М.В. другому лицу не нашел своего объективного подтверждения, убедительных и бесспорных доказательств своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, Чилимским М.В. представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых: постановления начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 02 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и разрешения его жалобы был соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 02 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от 14.04.2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишиным В.А.,- оставить без изменения, а жалобу Чилимского М.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения.
Судья: