РЕШЕНИЕ
г.о.Химки «29» ноября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Зепаловой Н.Н.., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу законного представителя ЗАО «НЕВОТРЕЙД»- генерального директора ЗАО «НЕВОТРЕЙД» Толмачевой Н.В. на постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО «НЕВОТРЕЙД».
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М., вынесенным 11.02.2010г., по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Согласно обжалуемого постановления: /Дата/, в 13 час. 43 мин. 23 сек., по адресу: /Адрес/ водитель транспортного средства марки «...» г.р.з. ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью ... при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ЗАО «НЕВОТРЕЙД».
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ЗАО «НЕВОТРЕЙД» - генеральный директор ЗАО «НЕВОТРЕЙД» Толмачева Н.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление от 11.02.2010г. В обосновании жалобы было указано на следующее: «в момент совершения вменённого в вину собственнику (владельцу) транспортного средства - ЗАО «НЕВОТРЕЙД» правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ЗАО «...» (Лизингополучатель), что подтверждается договором внутреннего лизинга /Номер/ от /Дата/, заключенным между Лизингополучателем и ЗАО «...» (Лизингодатель). Согласно ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».
В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель ЗАО «НЕВОТРЕЙД» - генеральный директор ЗАО «НЕВОТРЕЙД» Толмачева Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения поданной ею жалобы не поступало, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствии законного представителя ЗАО «НЕВОТРЕЙД» - генерального директора ЗАО «НЕВОТРЕЙД» Толмачевой Н.В.
Проверив доводы жалобы законного представителя ЗАО «НЕВОТРЕЙД» - генерального директора ЗАО «НЕВОТРЕЙД» Толмачевой Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.
В силу п.10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
На участке дороги, где было выявлено правонарушение, скорость движения была ограничена соответствующим знаком до 40 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере ... рублей.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения, личность водителя фактически не имеет никакого значения; к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое ЗАО «Невотрейд» административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение водителем транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., установленной на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на ..., было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом из представленных законным представителем ЗАО «НЕВОТРЕЙД» - генеральным директором ЗАО «НЕВОТРЕЙД» Толмачевой Н.В. документов - договора внутреннего лизинга /Номер/ от /Дата/, приложения №1 к указанному договору, следует, что в момент вменённого в вину собственнику (владельцу) транспортного средства - ЗАО «НЕВОТРЕЙД» административного правонарушения транспортное средство марки «...» г.р.з. ... находилось во владении и пользовании ЗАО «...».
Данное обстоятельство было подтверждено и ответом на судебный запрос, направленным генеральному директору ЗАО «...».
В письменном извещении от /Дата/ генеральный директор ЗАО «...» ... подтвердил, что между ЗАО «...» и ЗАО «НЕВОТРЕЙД» заключен договор внутреннего лизинга /Номер/ от /Дата/ по поводу финансовой аренды автомобиля «...», который по состоянию на /Дата/ расторгнут не был, и указанный автомобиль находился в распоряжении ЗАО «...».
Не доверять сведениям, содержащимся в указанном извещении, у суда нет оснований поскольку они подтверждаются представленными в суд другими документами, а именно договором внутреннего лизинга от /Дата/, приложением к нему и актом приема-передачи имущества в лизинг.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «НЕВОТРЕЙД» смогло привести убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, что бесспорно указывает на необходимость отмены обжалуемого постановления начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области и прекращения производства по делу в отношении ЗАО «НЕВОТРЕЙД» за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ЗАО «НЕВОТРЕЙД» - генерального директора ЗАО «НЕВОТРЕЙД» Толмачевой Н.В. - удовлетворить.
Постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. от 11 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения.
Судья: