Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки Московской области «27» декабря 2010 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Горшкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Горшкова М.В. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18.11.2010г. Горшков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Горшков М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /Дата/ в 08 час. 45мин. управляя транспортным средством марки «...», г.н. ..., в /Адрес/ осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Горшков М.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой указал, что «он не согласен: с показаниями инспектора ДПС ..., с рапортом-схемой, составленным инспектором ДПС ... /Дата/ с нарушением приказа МВД № 186 ДПС от 02.03.2009г.; а также не согласен с постановлением мирового судьи от 18.11.2010г.».
В судебном заседании доводы своей жалобы Горшков М.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что он не совершал обгона транспортных средств, им лишь был совершен объезд препятствия- автомашины, находящейся на обочине с включенными аварийными сигналами; при объезде которой он вынужден был выехать на полосу встречного движения, после чего вернулся в свой ряд; при составлении схемы правонарушения он не присутствовал, поэтому считает, что данный документ не может расцениваться доказательством его виновности. Автомашина сотрудника ГИБДД ехали позади него, примерно в 80 метрах, поэтому находящиеся в ней сотрудники ДПС могли не заметить находящуюся на обочине машину, являющуюся препятствием для движения.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ОГИБДД УВД г.о. Химки ... показал, что он был очевидцем совершенного Горшковым М.В. запрещенного маневра и видел, как тот, следуя в колонне машин, в районе /Адрес/, в нарушении дорожной разметки 1.1. выехал на полосу встречного движения и совершил обгон двух машин, после чего вернулся в свой ряд. Никаких препятствий для движения на дороге, в том числе в виде стоящего на обочине автомобиля с аварийными сигналами, не было.
Судья, выслушав пояснения Горшкова М.В., показания свидетеля ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Как следует из обжалуемого Горшковым М.В. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от /Дата/ и рапорта инспектора ГИБДД ..., из которых усматривается, что Горшков М.В., управлявший автомашиной марки «...», г.н. ..., в /Адрес/ при совершении маневра обгона совершил выезд на полосу встречного движения в нарушении требования дорожной разметки 1.1, а также схемы правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Горшковым М.В.
Доводы Горшкова М.В. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС, согласующихся между собой, Горшков М.В., управляя автомашиной марки «...», г.н. ..., в нарушении требований дорожной разметки 1.1, при маневре обгона совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в схеме, имеющейся в материалах дела.
Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям Горшкова М.В., в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Горшковым М.В. правонарушения. Объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора Горшкова М.В. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.
Обстоятельства, зафиксированные в вышеперечисленных документах, нашли свое объективное подтверждение и в показаниях свидетеля- сотрудника ДПС ..., категорически утверждавшего, что Горшков М.В. в указанные в протоколе месте и время совершил маневр обгона с нарушением требований дорожной разметки 1.1.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.
Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе объяснениям Горшкова М.В. о том, что «он совершал маневр объезда автомобиля с включенными аварийными сигналами остановки; и данный маневр был совершен им ни у /Адрес/, а возле совсем другого дома», дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Горшков М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
По мнению суда, отрицание Горшковым М.В. факта совершения им маневра обгона и утверждение, что им в действительности был совершен объезд препятствия, обусловлены исключительно нежеланием последнего нести ответственность за содеянное, в связи чем не принимаются судом во внимание, поскольку вина Горшкова М.В. во вмененном ему правонарушении нашла свое объективное и бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Представленные Горшковым М.В. в обосновании своей невиновности документы: схема, составленная им, и приложение №7 к Административному регламенту МВД РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку представленная Горшковым М.В. схема противоречит совокупности исследованных в судебном заседании, вызывающих доверие суда доказательств; а приложение №7 к Регламенту никоим образом при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о необходимости признания составленной инспектором ДПС схемы недопустимым доказательством.
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, преследуется в административном порядке, если он сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела бесспорно следует, что при совершении маневра обгона Горшковым М.В. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., запрещавшей выезд транспортных средств на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения Горшкова М.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Горшкову М.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Горшкова М.В.– оставить без изменения, жалобу Горшкова М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Н. Зепалова