Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки «01» декабря 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., с участием Гапонова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гапонова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка 262-го Химкинского судебного района Московской области от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка 262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от 15.11.2010 года Гапонов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Гапонов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив разметку 1.1. в зоне действия п.3.20 Правил дорожного движения, нарушил п.l.3. ПДД.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гапонов Р.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка 262 Химкинского судебного района Московской области от 15.11.2010 г.
Свою жалобу Гапонов Р.В. мотивировал тем, что: «никакого правонарушения не совершал, /Дата/ он, на автомобиле «...» государственный номер ..., осуществлял движение /Адрес/ Во время движения он не видел знак 3.20 и не нарушал требование дорожной разметки 1.1. С правонарушением, указанным в протоколе об административном правонарушении он не согласен, так как маневр обгона им был совершен (начат и окончен) в разрешенном месте, при наличии прерывистой дорожной разметки. После совершения маневра - обгона, спустя некоторое время им были замечены сотрудники ГИБДД, их автомобиль двигался в попутном ему направлении, через два автомобиля от него. Спустя только некоторое время сотрудники ГИБДД включили проблесковые маячки и потребовали остановиться. После остановки, сотрудник ГИБДД пояснил, что им были нарушены действие знака 3.20 и требования дорожной разметки 1.1. С указанным правонарушением он не согласился, тогда, сотрудниками ДПС ему было предложено проехать на место совершения правонарушения, где ему было указано место совершения правонарушение. Вместе с сотрудником ДПС он проследовал якобы к совершенному им месту правонарушения. После чего был составлен протокол, он не согласился, о чем сделал запись: «С нарушением не согласен. Правил дорожного движения не нарушал. О чем имеются показания свидетеля ..., которая следовала вместе с ним в автомашине». Не согласен и с тем, что маневр, который им был совершен, имел место на указанном сотрудником ГИБДД участке дороги.
В судебном заседании Гапонов Р.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить, пояснив, что он никакого правонарушения вообще не совершал. Также отметил, что 15.11.2010 года у мирового судьи в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: ... и ... Перед допросом в качестве свидетеля ... не мог вспомнить ни правонарушителя, ни места совершения предполагаемого правонарушения. Однако в ходе заседания ... давал показания и комментировал обстоятельства дела. Это объясняется тем, что до начала судебного заседания ему была предоставлена возможность полностью изучить материалы дела. Ст. 25.6 КоАП РФ не предусматривает права свидетеля на ознакомление с материалами дела. ... не смог дать четких показаний по поводу обстоятельств совершения предполагаемого правонарушения. В то же время показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ... судьёй не были приняты в качестве доказательств».
Суд, выслушав пояснения Гапонова Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, и содержащиеся в нём показания свидетелей, приходит к следующему :
Как следует из обжалуемого Гапоновым Р.В. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьёй 262-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола ... об административном правонарушении от /Дата/, рапортом инспектора 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области ..., дислокации дорожных знаков и разметки, также схемы нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к рапорту, из которых усматривается, что Гапонов Р.В., управлявший автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак /Номер/, следуя по автодороге /Адрес/, на ее определенном участке, указанном на схеме, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Доводы Гапонова Р.В., изложенные в его жалобе, а также сообщённые в суде при рассмотрении жалобы о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, по следующим основания :
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора 1 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области ..., Гапонов Р.В. двигаясь по автодороге /Адрес/ в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. осуществил манёвр «Обгон» впереди идущего транспортного средства. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в дислокации дорожных знаков и разметки и в схеме, имеющихся в материалах дела.
Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы, дислокации дорожных знаков и разметки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную картину совершенного Гапоновым Р.В. правонарушения. Объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС были основания для оговора Гапонова Р.В. не представлено.
Обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетеля- сотрудника ДПС ..., которому перед дачей показаний в судебном заседании мировым судьёй были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждён об ответственности по ст.17.9 КоАп РФ. В судебном заседании ... сообщил суду, что Гапонов Р.В., в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1., осуществил маневр «Обгон» впереди идущего транспортного средства. Маневр «Обгон» был начат и завершен в зоне действия дорожной разметки 1.1. и знака 3.20 ПДД РФ.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Всем перечисленным доказательствам, в том числе объяснениям Гапонова Р.В. о том, что во время движения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» он не видел. Согласно п.11.4 ПДД РФ по «завершении обгона он вернулся на ранее занимаемую полосу движения», дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Гапонов Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Показания свидетеля ..., о том, что Гапонов Р.В. при обгоне грузового автомобиля совершил маневр, при обгоне была разделительная линия разметки, а при какой разметке обгон был завершён она пояснить не может отвергаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеперечисленным доказательствам, не доверять которым у суда нет оснований.
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, преследуется в административном порядке, если он сопряжён с нарушением Правил дорожного движения. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, бесспорно, следует, при совершении маневра обгона Гапоновым Р.В. был осуществлён выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», запрещавшего обгон транспортных средств на конкретном участке дороги.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Гапонова Р.В. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание, назначенное Гапонову Р.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 262-го Химкинского судебного района Московской области от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гапонова Р.В. – оставить без изменения, жалобу Гапонова Р.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья