Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки 23 декабря 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., с участием Васильева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Васильева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 29.11.2010 года Васильев Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Васильев Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /Дата/, в 07 час. 00 мин., Васильев Д.Г., управляя автомобилем ... г.н. ..., двигаясь по /Адрес/, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. приложение 2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Васильев Д.Г. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от 29.11.2010 года.
Свою жалобу Васильев Д.Г. мотивировал тем, что он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения вынужденно, в силу сложившейся обстановки на дороге, так как на пути его следования стояло препятствие – автомобиль с включенным аварийным сигналом. Иначе продолжить движение, кроме как выехать на сторону движения, предназначенную для встречного движения и при этом пересечь линию разметки ПДД 1.1, возможности не было. Кроме того, сотрудником ГИБДД не представлена схема нарушения правил дорожного движения.
В судебном заседании доводы своей жалобы Васильев Д.Г. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Васильев Д.Г. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.
Судья, выслушав пояснения Васильева Д.Г., показания свидетеля ... изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Как следует из обжалуемого Васильевым Д.Г. постановления, факт совершения Васильев Д.Г. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола /Адрес/ об административном правонарушении от /Дата/, рапорта сотрудника ГИБДД ..., из которых усматривается, что Васильев Д.Г., управлявший автомашиной марки ... г.н. ..., следуя по /Адрес/, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где такой выезд запрещен, нарушив требования разметки 1.1.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Васильев Д.Г. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.
Доводы Васильев Д.Г. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.11.1 ПДД водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет не создавать помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Правилами дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Васильев Д.Г., управлявший автомашиной марки ... г.н. ..., следуя по /Адрес/, указанном совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.
Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Васильевым Д.Г. правонарушения. Отсутствие схемы, как приложения к протоколу об административном правонарушении не является основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств
Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе и рапорте у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД ... были основания для оговора Васильева Д.Г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Васильева Д.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как усматривается из материалов дела, Васильев Д.Г. совершил обгон с выездом на сторону встречного движения на участке дороги с нанесенной разметкой 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки.
Статья 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Объяснениям Васильева Д.Г. о том, что он совершил обгон стоящего транспортного средства дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Показания свидетеля ..., данные в ходе судебного заседания о том, что он /Дата/ находился в автомобиле вместе с Васильевым Д.Г. и не заметил дорожной разметки 1.1., так как они ехали в тёмное время суток, суд находит несостоятельными, поскольку не влияют на квалификацию совершенного Васильевым Д.Г. административного правонарушения.
Таким образом, действия Васильева Д.Г. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами) по минимальному пределу санкции данной нормы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Васильева Д.Г. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание, назначенное Васильеву Д.Г. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №264 Химкинского судебного района Московской области от 29.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.Г. – оставить без изменения, жалобу Васильева Д.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись