Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки 10 декабря 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., с участием Ракова В.Н., его представителя по доверенности Даймиченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ракова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 15.11.2010 года Раков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Раков В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: /Дата/, в 13 час. 10 мин., Раков В.Н., при движении на /Адрес/, управляя автомобилем ... государственный номер ..., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Дело рассмотрено мировым судьей 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области в связи с удовлетворением ходатайства Ракова В.Н. о его рассмотрении по месту жительства. Срок давности привлечения к административной ответственности исчислен с учетом его приостановления на основании ч.5 ст.4.5. КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Раков В.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 15.11.2010 года.
Свою жалобу Раков В.Н. мотивировал тем, что «дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку не были соблюдены установленные порядки привлечения к административное ответственности».
В судебном заседании доводы своей жалобы Раков В.Н. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Раков В.Н. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не признает, так как не совершал правонарушения.
Представитель Ракова В.Н. - Даймиченко И.В., также просил жалобу Ракова В.Н. удовлетворить, поскольку длина автомобиля MAN государственный номер С 055 УС 150, которым управлял Раков В.Н. 18 метров и обгон он закончил на прерывистой линии. Ограничение скорости указанного грузового автомобиля составляет 70 км/ч. Также автомобиль сотрудников ДПС, оборудованный системой видеофиксации находился в таком месте, где снимать она не могла.
Выслушав пояснения Ракова В.Н., его представителя Даймиченко И.В., проверив доводы письменной жалобы Ракова В.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Факт совершения Раковым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола /Номер/ об административном правонарушении от /Дата/, рапорта сотрудника ГИБДД ..., дислокации дорожных знаков и разметки, также схемы нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к рапорту, из которых усматривается, что Раков В.Н., управлявший автомашиной марки ... государственный регистрационный номер ..., следуя на определенном участке /Данные изъяты/, указанном на схеме, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Раков В.Н. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.
Доводы Ракова В.Н. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из дислокации дорожных знаков, разметки схемы нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к рапорту, Раков В.Н., управлявший автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя на определенном участке /Данные изъяты/ и указанном на схеме, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в дислокации дорожных знаков и разметки, также схеме нарушения ПДД РФ, имеющихся в материалах дела.
Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Раковым В.Н. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапорте и схеме, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД ... были основания для оговора Ракова В.Н. не имеется.
Обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетеля – сотрудника ДПС ... В судебном заседании он сообщил суду, что /Дата/, в 13 час. 10 мин., сотрудником ДПС, с которым он находился на дежурстве был остановлен автомобиль марки ... государственный номер ..., под управлением Ракова В.Н., который при движении на /Данные изъяты/, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, то есть начал движение на линии приближения к сплошной линии разметки, а завершил свой маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Данный факт совершенного правонарушения Раковым В.Н. был зафиксирован системой видеофиксации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Ракова В.Н. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание, назначенное Ракову В.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области от 15.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ракова В.Н. – оставить без изменения, жалобу Ракова В.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья