РЕШЕНИЕ
13 декабря 2010 г. г. Химки Московской области
Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пыркина В.И. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., вынесенным 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, Пыркин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановления: /Дата/ в 16.25 час. Пыркин В.И., при движении по /Адрес/, управляя автомобилем ... государственный номер ..., в нарушении п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении в нарушении требований дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен».
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, Пыркин В.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указывал, что у него не было умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме того знак «въезд запрещен» он не заметил, так как знак находился с правой стороны и высоко. По этим основаниям просил постановление мирового судьи от 19.11.2010 г. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.12.15. КоАП РФ.
В судебном заседании Пыркин В.И. поддержал свою жалобу, по изложенным в ней основаниям.
Судья, выслушав Пыркина В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Пыркиным В.И. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлен мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола /Номер/ об административном правонарушении от /Дата/, объяснением сотрудника ИДПС ОР ОГИБДД ... о том, что /Дата/ в 16.25 час. им был остановлен автомобиль ... государственный номер ... 199 под управлением водителя Пыркина В.И., который нарушил требования дорожного знака 3.1. ПДД «выезд запрещен», двигался по дороге с односторонним движением на встречу транспортному потоку п.п. 1.3 ПДД РФ; схемой правонарушения, в которой отражен маневр, совершенный Пыркиным В.И.
Согласно протокола об административном правонарушении, Пыркин В.И., управлявший автомашиной ... государственный номер ..., двигаясь по /Адрес/, нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Доводы Пыркина В.И., изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 ПДД, являющийся запрещающим, устанавливает, что «въезд запрещен», и запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Как усматривается из схемы правонарушения, которая является неотъемлемым приложением к объяснению сотрудника ИДПС ОР ОГИБДД ..., на данном участке дороги имеется, установленный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», а также установлен знак 5.5 ПДД "Дорога с односторонним движением", который является знаком особого предписания, и устанавливает, что на данном участке дороги или проезжей части движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, однако Пыркин В.И. нарушил требования дорожного знака 3.1, и двигался во встречном направлении, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось Пыркиным В.И. в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен /Дата/, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Пыркину В.И. разъяснены, о чем стоит его подпись, кроме того, Пыркин В.И. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно написал объяснения, которыми не отрицал, что он не видел знак, запрещающий движение.
Доводы жалобы об установке дорожного знака 3.1 ПДД РФ с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, Пыркин В.И. не мог видеть данный знак, не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что доказательств данного факта суду представлено не было. Как правильно указал мировой судья, участники дорожного движения в силу п. 1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.
То обстоятельство, что Пыркин В.И. не заметил дорожный знак 3.1 ПДД РФ, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку водитель обязан следовать требованиям дорожных знаков и разметки.
В данном случае нарушение Пыркиным В.И. требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ повлекло движение во встречном направлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В связи с изложенным оснований для квалификации действий Пыркина В.И. по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, из которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Пыркин В.И. в нарушение дорожного знака 3.1 ПДД РФ, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Наказание Пыркину В.И. назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса с учетом обстоятельств дела.
Альтернативное наказание за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких данных судья приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19.11.2010 г. Пыркин В.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Пыркина В.И. – оставить без изменения, а жалобу Пыркина В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: