РЕШЕНИЕ
г.о. Химки Московской области 03 декабря 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе Морозовой Е.Е., при секретаре Коршуновой Е.В., с участием Калачикова А.А., адвоката Ландышева В.С., представившего удостоверение № 3723 и ордер №049268, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Калачикова А.А. на постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Халатовым А.Р., вынесенным 01.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, Калачиков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно данному постановлению Клачиков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: /Дата/ в 02 час. 05 мин. Калачиков А.А., управляя автомобилем ... государственный номер ..., находясь в /Адрес/, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Калачиков А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
Свою жалобу Калачиков А.А. мотивировал следующим: «во время составления протокола, объяснения, что Калачиков А.А. не употреблял алкоголь в течении двух суток, в связи с отравлением, не были приняты во внимание сотрудником ДПС; Калачикову А.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования; в судебное заседание не были приглашены и допрошены свидетели правонарушения, тем самым было нарушено право на защиту, так как он был лишен возможности выслушать показания свидетелей и задать им вопросы».
В судебном заседании Калачиков А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что /Дата/ управляя автомобилем ... г.о. ..., находясь в /Адрес/, он находился в трезвом состоянии, объяснив сотруднику ДПС своё плохое состояние здоровья, тем что за два до этого он отравился, а также сотрудником ДПС ему не были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствие понятых присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении.
Защитник Ландышев В.С. также просил жалобу Калачикова А.А. удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового судьи – отменить, настаивая на том, что сотрудником ДПС Калачикову А.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Выслушав объяснения Калачикова А.А., его адвоката Ландышева В.С., заслушав показания свидетеля ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Водителем, согласно смыслу действующего административного законодательства, является лицо, управляющее транспортным средством.
По данному административному делу факт не выполнения водителем Калачиковым А.А., управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, факт совершения Калачиковым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:
-протокола /Номер/ об административном правонарушении, из которого следует, что /Дата/ Калачиков А.А., управляя автомобилем ... г.о. ..., находясь в /Адрес/, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
-протокола /Номер/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что /Дата/ Калачиков А.А., управлявший транспортным средством ... г.о. Р ..., в связи с запахом алкоголя изо рта и нарушением речи был направлен сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом Калачиков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался;
-протокола об отстранении от управления транспортным средством /Номер/, согласно которому /Дата/ Калачиков А.А. в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной ..., гос.рег. знак ...;
-акта /Номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому /Дата/ Калачиков А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи и поведении, не соответствующее обстановке от освидетельствования на состояние опьянение с использованием технического средства измерения в присутствии понятых отказался;
-рапорта инспектора ДПС УВД по г.о.Химки ..., из которого следует, что /Дата/ в 02 час. 05 мин. на территории /Адрес/, был остановлен автомобиль ... г.о. ... под управлением Калачикова А.А., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке, на предложение пройти медицинское освидетельствование Калачиков А.А. в присутствии понятых отказался;
Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что требования сотрудника милиции, обращенные к Калачикову А.А. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Калачикова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Виновность Калачикова А.А. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла своё подтверждение и в показаниях допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ..., показавшего, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Химки; /Дата/ в 02 час. 05 мин. на территории /Адрес/, был остановлен автомобиль ... г.о. ... под управлением Калачикова А.А., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, нарушена речь, поведение было неадекватным и не соответствовало обстановке, ему было предложно пройти медицинское освидетельствование, на что Калачиков А.А. в присутствии понятых отказался; отказ Калачикова А.А. в присутствии понятых был зафиксирован в протоколе.
Утверждения Калачикова А.А. о том, что «алкоголь не употреблял в течение двух суток, состояние его здоровья было связано с отравлением, также сотрудником ДПС ему не были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, понятых при его общении с сотрудником ДПС не было», судом признаются надуманными и не соответствующими действительными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются представленными суду протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены именно в отношении Калачикова А.А., как лица, управлявшего транспортным средством, а также рапортом сотрудника милиции ..., его объяснением и показаниями в судебном заседании.
Сведения, содержащиеся в рапорте и показания ..., суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, создавая целостную и ясную картину совершенного Калачиковым А.А. правонарушения. Объективных оснований для оговора ..., Калачикова А.А., а также для признания составленных сотрудников ДПС ..., протоколов в отношении Калачикова А.А. недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было.
Факт присутствия понятых при составлении протоколов и при заявленном Калачиковым А.А. отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.
Показания свидетеля ... о том, что ему неизвестно употреблял ли Калачиков А.А. /Дата/, алкоголь, но он не проявлял признаков алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и показаниям сотрудника ДПС.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что /Дата/ Калачиков А.А., управлявший автомашиной ... государственный номер ..., действительно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /Дата/ Калачикова А.А. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
Наказание, назначенное Калачикову А.А. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником ДПС при составлении протоколов допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района от 01 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Калачикова А.А. – оставить без изменения, а жалобу Калачикова А.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья