Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки 25 января 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., с участием Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Петровой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области Улановой Г.И. от 07.12.2010 года Петрова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Петрова А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ... час. ... мин., Петрова А.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя по <адрес> совершила маневр обгона транспортного средства, следующего в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где нанесена сплошная горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушив ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петрова А.С. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым решением, просила отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области от 07.12.2010 года.
Свою жалобу Петрова А.С. мотивировала тем, что она считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения вынужденно, в силу сложившейся обстановки на дороге, так как на пути его следования стояло препятствие – автомобиль с включенным аварийным сигналом. Иначе продолжить движение, кроме как выехать на сторону движения, предназначенную для встречного движения и при этом пересечь линию разметки ПДД 1.1, возможности не было.
В судебном заседании доводы своей жалобы Петрова А.С. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Петрова А.С. пояснила, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ она не признает.
Судья, выслушав пояснения Петровой А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Как следует из обжалуемого Петровой А.С. постановления, факт совершения Петровой А.С. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы нарушения ПДД РФ, из которой усматривается, что Петрова А.С., управлявшая автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ... указанном на схеме, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где такой выезд запрещен, нарушив требования разметки 1.1.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Петрова А.С. с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, копию протокола получила.
Доводы Петровой А.С. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные ей в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.11.1 ПДД водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет не создавать помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Правилами дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Петрова А.С., управлявшая автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя <адрес> в указанном в схеме месте совершила обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где нанесена сплошная горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушив ПДД РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.
Объективных и достаточных оснований для признания схемы, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Петровой А.С. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе и схеме у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД ... были основания для оговора Петровой А.С. нет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Петровой А.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как усматривается из материалов дела, Петрова А.С. совершил обгон с выездом на сторону встречного движения на участке дороги с нанесенной разметкой 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки.
Статья 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводам Петровой А.С. о том, что она совершила обгон стоящего транспортного средства дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Петрова А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Показания свидетеля ..., данные им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из Сберегательного банка, он проследовал <адрес> на автобусную остановку, где видел, что на дороге образовалась «пробка», девушка на автомобиле ... синего цвета, пытаясь объехать «пробку», выехала на встречную полосу движения, учитываются судом, как подтверждающие факт совершения Петровой А.С. административного правонарушения.
Обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетеля – сотрудника ДПС ... В судебном заседании он сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ... часов ... минут им совместно с сотрудником ДПС ... был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Петровой А.С., которая следуя по <адрес> совершила выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушив ПДД РФ. Показания сотрудника ДПС ..., не вспомнившего в судебном заседании обстоятельства задержания автомобиля ... под управлением Петровой А.С., не указывают на невиновность последней.
Таким образом, действия Петровой А.С. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами) по минимальному пределу санкции данной нормы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Петровой А.С. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание, назначенное Петровой А.С. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №257 Химкинского судебного района Московской области от 07.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Петровой А.С. – оставить без изменения, жалобу Петровой А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: