Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки 03 февраля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., с участием Жогина В.Б., его представителя по доверенности ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Жогина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области Халатова А.Р. от 23.11.2010 года Жогин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Жогин В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты, Жогин В.Б., управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., в Московской области, ... совершил выезд на встречную полосу движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области в связи с удовлетворением ходатайства Жогина В.Б. о его рассмотрении по месту жительства. Срок давности привлечения к административной ответственности исчислен с учетом его приостановления на основании ч.5 ст.4.5. КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Жогин В.Б. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 23.11.2010 года.
Свою жалобу Жогин В.Б. мотивировал тем, что «он был вынужден осуществить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие того, что на данном участке дороги имеется очень крутой поворот, на полосе движения находились фрагменты битого стекла, что безусловно, создавало угрозу для его дальнейшего безопасного движения и препятствовало дальнейшему движению его автомобиля по единственной полосе движения, транспортных средств, двигавшихся во встречном или попутном направлении не имелось. Вследствие этого обстоятельства он был вынужден выехать на полосу встречного движения и объехать указанные фрагменты и вернуться на свою полосу; протокол, составленный инспектором ДПС <адрес> ... не содержит необходимых и достаточных сведений, предусмотренных законом, не был указан свидетель ..., который находился с ним в машине; суд не опросил инспектора ДПС <адрес> ...; суд обязан был применить п. 3 ст.12.15 КоАП РФ».
В судебном заседании доводы своей жалобы Жогин В.Б. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Жогин В.Б. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не признает, так как не совершал правонарушения.
Представитель Жогина В.Б. –... поддержала в полном объеме жалобу Жогина В.Б., просила жалобу Жогина В.Б. удовлетворить, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, также просила прекратить производство в связи со сроком истечения давности о привлечении лица к административной ответственности».
Выслушав пояснения Жогина В.Б., его представителя ..., проверив доводы письменной жалобы Жогина В.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Факт совершения Жогиным В.Б. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения инспектора ИДПС <адрес> ..., схемой нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к объяснению, фотофиксацией, из которых усматривается, что Жогин В.Б., управлявший автомашиной ..., государственный номер ... в Московской области, ... совершил выезд на встречную полосу движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Жогин В.Б. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.
Доводы Жогина В.Б. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к объяснению, Жогин В.Б., управлявший транспортным средством ..., государственный номер ..., в Московской области, ... и указанном на схеме, совершил выезд на полосу встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в схеме нарушения ПДД РФ, имеющихся в материалах дела.
Объективных и достаточных оснований для признания объяснения, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Жогиным В.Б. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, объяснении и схеме, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ИДПС <адрес> ..., были основания для оговора Жогина В.Б. не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Жогина В.Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении нашли своё объективное подтверждение и в показаниях свидетеля – инспектора ИДПС <адрес> ... В судебном заседании он сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты, Жогин В.Б., управляя транспортным средством ..., государственный номер ... в Московской области, ... совершил выезд на встречную полосу движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1. приложение 2 к ПДД РФ. Каких -либо посторонних предметов, которые могли бы воспрепятствовать движению автомобилей на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ не было. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснял ли он лично Жогину В.Б. права при составлении протокола он не помнит.
Факт о том, что инспектор ИДПС <адрес> ..., не помнит, о том, что он разъяснял Жогину В.Б. права, не свидетельствует о невиновности Жогина В.Б. в совершенном административном правонарушении, так как всеми перечисленными выше документами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением сотрудника ГИБДД ..., объяснением инспектора ИДПС <адрес> ..., схемой нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к объяснению, фотофиксацией, усматривается, что Жогин В.Б., управлявший автомашиной ..., государственный номер ... в Московской области, ... совершил выезд на встречную полосу движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1.
Довод представителя ... о прекращении по делу об административном правонарушении судом признан несостоятельным, так как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
Наказание, назначенное Жогину В.Б. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области от 23.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Жогина В.Б. – оставить без изменения, жалобу Жогина В.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья :