РЕШЕНИЕ
г.о.Химки «22» декабря 2010 г.
Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Салдакеева С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А. от 29.10.2010 г. по делу в отношении Салдакеева С.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района Московской области Филатовой Е.А., вынесенным 29.10.2010г. по делу об административном правонарушении, Салдакеев С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемого постановления: Салдакеев С.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в ... час. ... мин. по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес> управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Салдакеев С.Р. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу Салдакеев С.Р. мотивировал следующим: административное правонарушение он не совершал; судьей при принятии решения не был учтен тот факт, что в графу «свидетели (понятые)» протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД были вписаны вымышленные лица с указанием вымышленного адреса их места жительства, действия сотрудника милиции, направленные на привлечение его к административной ответственности, незаконны; медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями установленных требований.
В судебное заседание Салдакеев С.Р. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Салдакеева С.Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассмотрена по правилам ст.29 КоАП РФ в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Салдакеева С.Р. отсутствуют по следующим основаниям:
Факт совершения Салдакеевым С.Р. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:
-протокола № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... .... Салдакеев С.Р. по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес> управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
-протокола № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Салдакеев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной ...
-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Салдакеева С.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения;
-объяснения инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Химки ..., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им и инспектором ДПС ... по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ... под управлением Салдакеева С.Р. при проверке документов у него изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом и сказал, что не доверяет их алкотестеру и поедет на освидетельствование только к врачам; при освидетельствовании обнаружено состояние алкогольного опьянения.
Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Салдакеева С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.
Согласно ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором инспектором ДПС ОГИБДД по г.о. Химки ..., в присутствии понятых, удостоверены запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; судьей было установлено, что Салдакеев С.Р., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Салдакеев С.Р., управлявший транспортным средством, с прохождением медицинского освидетельствования согласился, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Салдакеев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес> действительно управлял автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 29.10.2010г. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.
Протоколу об отстранении Салдакеева С.Р. от управления транспортным средством, акту осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, протоколу об административном правонарушении, акту медицинского освидетельствования мировым судьей дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований; в связи с чем, доводы Салдакеева С.Р. о не имеющем доказательственного значения указанных документов не принимаются судом во внимание, поскольку никоим образом не свидетельствуют о невиновности Салдакеева С.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
Наказание, назначенное Салдакееву С.Р. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №262 Химкинского судебного района от 29.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салдакеева С.Р. – оставить без изменения, а жалобу Салдакеева С.Р. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: подпись