Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки 01 февраля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., с участием Евсеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Евсеева А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от 08.12.2010 года Евсеев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Согласно данному постановлению Евсеев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут Евсеев А.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь <адрес> г.о. Химки, Московской области, около <адрес>, нарушил требования п.9.1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Евсеев А.С. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 08.12.2010 года.
Свою жалобу Евсеев А.С. мотивировал тем, что он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснил, что движение его автомобиля на данном участке дороги было зафиксировано на видеокамеру, расположенную на дереве, поэтому инспектор ГИБДД не видел обстоятельств движения его автомобиля около дома <адрес>, кроме того дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии.
В судебном заседании доводы своей жалобы Евсеев А.С. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Евсеев А.С. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не признает.
Судья, выслушав пояснения Евсеева А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Как следует из обжалуемого Евсеевым А.С. постановления, факт совершения Евсеевым А.С. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, в которой отражен маневр, совершенный Евсеевым Д.А., письменным объяснением инспектора ОГИБДД УВД по г.о.Химки ..., из которых усматривается, что Евсеев А.С., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь <адрес> г.о. Химки, Московской области, около <адрес>, нарушил требования п.9.1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Евсеев А.С. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.
Доводы Евсеева А.С. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.11.1 ПДД водитель может начать обгон только в тех случаях, если он предварительно убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и по завершении обгона сможет не создавать помех обгоняемому транспорту, вернуться на ранее занимаемую полосу. Правилами дорожного движения не предусмотрено разрешение завершения правомерно начатого обгона в нарушении требований дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Евсеев А.С., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь <адрес> г.о. Химки, Московской области, около <адрес>, нарушил требования п.9.1. ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.
Объективных и достаточных оснований для признания объяснения инспектора ОГИБДД УВД по г.о.Химки, протокола об административном правонарушении, схемы, являющейся неотъемлемой частью протокола недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Евсеевым А.С. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, схеме, объяснении и показаниям, данными в судебном заседании у мирового судьи, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД ... были основания для оговора Евсеева А.С. нет.
Ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как усматривается из материалов дела, Евсеев А.С. совершил обгон с выездом на сторону встречного движения на участке дороги с нанесенной разметкой 1.1, разделяющей встречные транспортные потоки.
Статья 12.15. ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Евсеева А.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Объяснениям Евсеева А.С.о том, что он не вписался в поворот в виду ненадлежащего дорожного покрытия дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Евсеев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, действия Евсеева А.С. мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (от 4 до 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами) в соответствии с санкцией данной нормы.
Наказание, назначенное Евсееву А.С. мировым судьей, назначено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области от 08.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Евсеева А.С. – оставить без изменения, жалобу Евсеева А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: