Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки 14 февраля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., с участием Романова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Романова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 27.12.2010 года Романов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Романов В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту, Романов В.Д., управляя транспортным средством ..., государственный номер №, на <адрес> в г.о.Химки Московской области, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ и п.1.1. Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романов В.Д. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 27.12.2010 года, дело об административном правонарушении – прекратить.
Свою жалобу Романов В.Д. мотивировал тем, что «он был вынужден осуществить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие того, что ему необходимо было объехать машину, двигавшуюся впереди его автомашины; суд не должен был использовать протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении, который был получен в нарушении ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ; судом также в качестве доказательства была учтена схема места совершения административного правонарушения, которая была составлена сотрудником ДПС после окончания рабочей смены, что грубейшим образом нарушает нормы действующего законодательства; в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол, что является грубейшим нарушением законодательства».
В судебном заседании доводы своей жалобы Романов В.Д. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также Романов В.Д. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав пояснения Романова В.Д., проверив доводы письменной жалобы Романова В.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Факт совершения Романовым В.Д. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Химки Московской области ... со схемой места совершения правонарушения, являющейся неотьемлемым приложением к рапорту, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаний свидетеля ..., из которых усматривается, что Романов В.Д., управлявший автомашиной марки ..., государственный номер №, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ и п.1.1.Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Романов В.Д. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.
Доводы Романова В.Д. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Химки Московской области ..., Романов В.Д., управлявший транспортным средством марки «Форд», государственный номер №, на выезде <адрес> в г.о.Химки Московской области, и указанном на схеме в нарушение п. 9.1. ПДД РФ и п.1.1. Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и схеме нарушения ПДД РФ, имеющихся в материалах дела.
Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Романовым В.Д. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапорте, схеме, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Химки Московской области ..., были основания для оговора Романова В.Д. не представлено.
Обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении нашли свое объективное подтверждение и в показаниях свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о.Химки Московской области ..., которому перед дачей показаний в судебном заседании мировым судьёй были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ... сообщил суду, что автомобиль под управлением Романова В.Д. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, п.1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Довод Романова В.Д. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица, мировым судьей, верно не был принят во внимание, так как в представленном протоколе в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» соответствующая подпись имеется. Каких-либо нарушений, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, как документ, устанавливающий фактические данные, на основании которых мировой судья правильно установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд не находит оснований для исключения протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения правонарушения из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Романова В.Д.
Ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Романова В.Д. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Довод Романова В.Д. о прекращении дела об административном правонарушении судом признан несостоятельным, так как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
Наказание, назначенное Романову В.Д. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от 27.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Романова В.Д. -оставить без изменения, жалобу Романова В.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья :