Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки 22 февраля 2011 года
Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., с участием Новожилова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Новожилова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Недельской М.Н. от 10.12.2010 года Новожилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Новожилов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, Новожилов С.Ю., управляя транспортным средством марки ... государственный номер ..., около дома №, расположенного <адрес> в нарушение п.1.1. Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Новожилов С.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 10.12.2010 года, дело об административном правонарушении – прекратить.
Свою жалобу Новожилов С.Ю. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, он двигаясь на своём автомобиле по <адрес>, совершил опережение большегрузного автомобиля в разрешенном месте после окончания запрещающей (сплошной) линии дорожной разметки. Данный маневр был осуществлен до начала следующей сплошной линии дорожной разметки, которая начинается перед пересечением улиц <адрес> суду не была предоставлена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки; судом не установлено, где именно находился экипаж сотрудников ДПС; суд не изучил схему расположения дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги и видеозапись с камеры слижения; суд не указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями».
В судебном заседании доводы своей жалобы Новожилов С.Ю. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также Новожилов С.Ю. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав пояснения Новожилова С.Ю., проверив доводы письменной жалобы Новожилова С.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Факт совершения Новожиловым С.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ... со схемой места совершения правонарушения, являющейся неотьемлемым приложением к рапорту, показаниями свидетеля ..., из которых усматривается, что Новожилов С.Ю., управлявший автомашиной марки ..., государственный номер ..., в нарушение п.1.1.Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Новожилов С.Ю. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.
Доводы Новожилова С.Ю. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ... Новожилов С.Ю., управлявший транспортным средством марки ... государственный номер ... около дома № №, расположенного <адрес> и указанном на схеме, в нарушение п.1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в схеме нарушения ПДД РФ, имеющейся в материалах дела.
Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Новожиловым С.Ю. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапорте, схеме, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ... были основания для оговора Новожилова С.Ю. не представлено.
Обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, нашли свое объективное подтверждение и в показаниях свидетеля - ... которому перед дачей показаний в судебном заседании мировым судьёй были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ. 10.12.2010 г. в судебном заседании ... сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Новожилова С.Ю. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1., <адрес> Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку они последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Довод Новожилова С.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, а именно в протокол не внесен свидетель и данные о применении технических средств (ст.26.2 КоАП РФ, как документ, устанавливающий фактические данные, на основании которых мировой судья правильно установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд не находит оснований для исключения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения правонарушения, из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Новожилова С.Ю. Согласно полученного ответа ... от ДД.ММ.ГГГГ запись видеофиксации по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новожилова С.Ю. в ... не сохранилась, следовательно, суд не может исследовать данный материал и дать ему надлежащую оценку. Из представленного ответа из ... следует, что на участке дороги в районе дома № № по <адрес> дорожных знаков не установлено, данная служба не занимается работами по нанесению дорожной разметки, следовательно, у суда нет оснований не доверять представленным материалам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Новожилова С.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод Новожилова С.Ю. о прекращении дела об административном правонарушении судом признан несостоятельным, так как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Наказание, назначенное Новожилову С.Ю. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Новожилова С.Ю. - оставить без изменения, жалобу Новожилова С.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья :