ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «11» марта 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., с участием Юденкова М.Н., его представителя по доверенности ... рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Юденкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С. от 12.01.2011 года Юденков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению Юденков М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № <адрес> совершил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области в связи с удовлетворением ходатайства Юденкова М.Н. о его рассмотрении по месту жительства. Срок давности привлечения к административной ответственности исчислен с учетом исключения из сроков рассмотрения дела время пересылки, на ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела, установленный ст.4.5. КоАП РФ, не истёк.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юденков М.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области от 12.01.2011 года, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою жалобу Юденков М.Н. мотивировал тем, что «инспектором ... был составлен протокол об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, который был принят мировым судьей как доказательство. Также пояснил, что с правой стороны дороги стояли транспортные средства с включенными аварийными сигналами, он не мог совершить обгон, просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ».

В судебном заседании доводы своей жалобы Юденков М.Н. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Представитель Юденкова М.Н.- ..., также просила жалобу Юденкова М.Н. удовлетворить, а обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Также Юденков М.Н. пояснил, что свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не признает, так как не совершал выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, а выполнил объезд препятствия в строгом соответствии с ПДД.

Выслушав пояснения Юденкова М.Н., его представителя ..., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Юденковым М.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области на основании представленных в материалах дела: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ... со схемой места совершения правонарушения, в которой отражён маневр, совершенный Юденковым М.Н., являющейся неотьемлемым приложением к рапорту, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, из которой усматривается, что он совершил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Юденков М.Н. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил.

Доводы Юденкова М.Н. о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путеводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно п. 11.5 ПДД РФ опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 ПДД РФ.

Как усматривается из схемы нарушения ПДД РФ, являющейся неотъемлемым приложением к рапорту инспектора ... ДД.ММ.ГГГГ, в ... час. ... мин., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № <адрес> был остановлен за нарушение, предусмотренное п. 11.5 ПДД РФ, который совершил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом с выездом на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в схеме места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, имеющихся в материалах дела.

Объективных и достаточных оснований для признания рапорта, схемы, протокола об административном правонарушении, дислокации дорожных знаков недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Юденковым М.Н. правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапорте, схеме, дислокации дорожных знаков и разметки, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, а, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ... были основания для оговора Юденкова М.Н. не представлено.

Обстоятельства, зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении, нашли свое объективное подтверждение и в показаниях свидетеля инспектора ... который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут, Юденков М.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № <адрес> совершил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Перед составлением протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и суть правонарушения, Юденков М.Н. отказался от подписи в составленной схеме места совершения административного правонарушения, пояснив, что не совершал обгон, а объезжал препятствие в виде транспортного средства. При составлении протокола № об административном правонарушении инспектор ... пояснил, что он руководствовался Правилами дорожного движения РФ в последней редакции 2010 года, поэтому на период ДД.ММ.ГГГГ им был указан п. 11.5 ПДД РФ, а не п. 11.4 ПДД РФ, действующие в настоящее время.

Суд правомерно счёл представленные Юденковым М.Н. фотографии, не подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, кроме того, в них суд усмотрел наличие дорожных знаков, требования которых им не были соблюдены. Довод Юденкова М.Н. о том, что дорожные знаки закрывали машины, и он объехал препятствие в виде фуры в судебном заседании не был подтвержден, кроме того, судом не был принят во внимание и тот довод, что при составлении протокола об административном правонарушении Юденкову М.Н. сотрудником ... разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Юденкова М.Н. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 и КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушения, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ - не усматривается; административное наказание вынесено в пределах установленной данной статьей санкцией; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств ( ст.4.2, 4.3 КоАП РФ) не установлено.

Наказание, назначенное Юденкову М.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Юденкова М.Н. – оставить без изменения, жалобу Юденкова М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: