ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки «04» марта 2011 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мамченкова А.В. на постановление мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Мамченкова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С., вынесенным 16 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, Мамченков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления Мамченков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, <адрес> г.о.Химки Московской области Мамченков А.В. управлял автомашиной марки ... государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Мамченков А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу – прекратить. Свою жалобу Мамченков А.В. мотивировал следующим: «дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие на том основании, что в деле имелся протокол об административном правонарушении и уведомление, составленные сотрудником ..., в котором содержатся сведения о рассмотрении мировым судьей 16.11.2010 г. Указанные документы не могут быть признаны надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку они сделаны должностным лицом ... не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в суд. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова в суд. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, в связи с чем, не мог присутствовать на судебном заседании. Данное дело было рассмотрено не по подсудности, так как он является военнослужащим, и решение должен был принимать военный суд».

В судебное заседание Мамченков А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба Мамченкова А.В. на постановление мирового судьи 261-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу в отношении Мамченкова А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Мамченкова А.В. не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и иные доказательства.

Факт совершения Мамченковым А.В., правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. Мамченков А.В. <адрес> в г.о.Химки Московской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Мамченкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

-акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением показания прибора ... согласно которому установлено состояние опьянения Мамченкова А.В.

-протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мамченков А.В. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ... в связи с наличием у нег признаков алкогольного опьянения;

-рапорта сотрудника ...... в котором последний указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ... <адрес> была остановлена автомашина ... под управлением Мамченкова А.В., при общении с которым, исходил запах алкоголя из полости рта; водителю Мамченкову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил согласием; в результате освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, у Мамченкова А.В. было установлено состояние опьянения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Мамченкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Утверждение Мамченкова А.В. о том, что «дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие на том основании, что в деле имелся протокол об административном правонарушении и уведомление, составленные сотрудником ..., в котором содержатся сведения о рассмотрении мировым судьей 16.11.2010 г. Указанные документы не могут быть признаны надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку они сделаны должностным лицом ... не уполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и вызове лица в суд. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова в суд. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, в связи с чем, не мог присутствовать на судебном заседании. Данное дело было рассмотрено не по подсудности, так как он является военнослужащим, и решение должен был принимать военный суд», не принимается судом во внимание, так как согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и дате рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Вместе с тем, Мамченков А.В., ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявил, что является военнослужащим, что в соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1-ый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены постановления. При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мамченков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, находясь <адрес> г.о. Химки Московской области, действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 16.11.2010 г. Мамченкова А.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное Мамченкову А.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не является максимальным; достаточные и законные основания для снижения его срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района от 16 ноября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мамченкова А.В. – оставить без изменения, а жалобу Мамченкова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: