Р Е Ш Е Н И Е
г. о. Химки Московской области «09» марта 2011 года
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н. при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Нефедова С.Б. на постановление мирового судьи 264-го, и.о. мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 01.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 264-го, и.о. мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 01.02.2011г. Нефедов С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно данному постановлению Нефедов С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: являясь водителем, /Дата/ в 10час. 25мин., управляя автомобилем ..., двигаясь по /Адрес/ в нарушении требований п.15.3 ПДД совершил объезд стоящих перед переездом транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Нефедов С.Б. обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой указал, что «рассмотрение дела производилось без его участия; надлежащим образом, как указано в п.1 и п.2 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не верная; норма данной статьи предусматривает действия, связанные или сопряженные с обгоном; данных действий с его стороны не было; п.15.3 ПДД также не содержит действий, связанных или сопряженных с обгоном; в нем говорится об объезде с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств; понятие «объезд» в ПДД отсутствует; его действия не были сопряжены с объездом, они были сопряжены с последующим разворотом; в связи с открытием движения по железной дороге скоростных поездов «Сапсан» переезд в ... закрывается при их прохождении на длительное время (до пятидесяти минут); со слов инспектора ... их наряды в это время обязаны дежурить в данном месте для обеспечения безопасности движения, но вместо обеспечения безопасности движения, они просто стояли в колонне автомобилей; в протоколе указано не его транспортное средство и не его адрес регистрации; модель его транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, ...; зарегистрирован он в /Адрес/, а не в самих ...». В связи с указанными обстоятельствами Нефедов С.Б. в своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить и назначить пересмотр данного дела другому судье.
В судебном заседании доводы своей жалобы Нефедов С.Б. поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.
Судья, выслушав пояснения Нефедова С.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Настоящее административное дело законно рассмотрено мировым судьей в отсутствии Нефедова С.Б., поскольку последний был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в которое не явился и об отложении слушания по делу не ходатайствовал.
Ссылка Нефедова С.Б. на то, что сотрудник милиции не имеет полномочий извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела, не обоснованна. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД, а потому такое извещение не противоречит нормам КоАП РФ.
Довод Нефедова С.Б. о том, что в действительности он являлся к мировому судье в день слушания дела, однако по указанному в извещении адресу судебного участка мирового судьи не было, а временем искать мирового судью он не располагал, поэтому уехал, впоследствии обнаружив, что нужный ему судебный участок располагается в /Адрес/ не может быть принят судом во внимание, как не состоятельный, поскольку мировой судья Нуждина М.Н. размещается в /Адрес/, о чем Нефедов был своевременно уведомлен.
Как следует из обжалуемого Нефедовым С.Б. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от 15.01.2011г., объяснения инспектора ..., а также схемы правонарушения, из которых усматривается, что Нефедов С.Б., управлявший автомашиной марки ..., совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где такой выезд запрещен.
Доводы Нефедова С.Б. о своей невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Объективных и достаточных оснований для признания объяснения, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Нефедовым С.Б. правонарушения. Никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ДПС ... были основания для оговора Нефедова С.Б. и внесения в составляемые в отношении последнего документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем не доверять сведениям, зафиксированным в вышеуказанных документах у суда нет оснований.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость признания протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством, при его составлении допущено не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ... подтвердил сведения, изложенные в вышеуказанных документах, и показал, что железнодорожный переезд в /Адрес/ хорошо просматривается с той дороги, по которой ехал Нефедов С.Б. перед остановкой его транспортного средства сотрудниками ДПС; правила дорожного движения запрещают объезжать транспортные средства, расположенные у переезда; однако, в нарушении правил дорожного движения Нефедов осуществил это, после чего автомашина Нефедова была остановлена на автобусной площадке перед переездом; по полосе, предназначенной для встречного движения, Нефедов проехал значительное расстояние; оснований оговаривать Нефедова С.Б. у него нет.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Нефедова С.Б. о том, что он не совершал объезд расположенных перед железнодорожным переездом транспортных средств, т.к. им был совершен маневр левого поворота, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям, данным Нефедовым С.Б. непосредственно в судебном заседании, из которых следует, что по полосе встречного движения он проехал примерно 30 метров, и только потом повернул налево.
Оснований для освобождения Нефедова С.Б. от административной ответственности за совершенное им правонарушение не имеется, поскольку из фактических обстоятельств дела бесспорно следует, что движение на участке дороги, где Нефедовым С.Б. было совершено движение в запрещенном направлении, организовано таким образом, что позволяет водителю в полной мере сориентироваться в дорожной ситуации и двигаться с соблюдением Правил дорожного движения.
Утверждения Нефедова С.Б. в судебном заседании о том, что в протоколе указано не его транспортное средство, отвергается судом как надуманное, поскольку в протоколе имеются конкретные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, управляемого Нефедовым С.Б. /Дата/
Тот факт, что в вводной части постановления мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении отсутствует наименование микрорайона, в котором проживает Нефедов С.Б. в ..., при том, что все иные необходимые анкетные данные Нефедова С.Б. в этих документах приведены, не дает суду достаточных оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается
Наказание, назначенное Нефедову С.Б. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены и изменения обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 264-го, и.о. мирового судьи 263-го судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от 01 февраля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Нефедова С.Б. – оставить без изменения, жалобу Нефедова С.Б. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья