РЕШЕНИЕ
«14» марта 2011г. г.о. Химки
Судья Химкинского городского суда Московской области Зепалова Н.Н., при секретаре Трусовой А.И., с участием заявителя Грибанова О.Н. и его защитника- адвоката Меркуловой Э.В._, представившей удостоверение №7785 и ордер №005, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибанова О.Н. на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным 23.12.2010г. по делу об административном правонарушении, Грибанов О.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно обжалуемого постановления: /Дата/, в 13час. 30мин., Грибанов О.Н., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., у магазина «...», расположенного в /Адрес/, не выполнил законного требования инспектора ДПС ... о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Грибанов О.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу –прекратить, вернув ему изъятое водительское удостоверение.
Свою жалобу Грибанов О.Н. мотивировал следующим: «обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права; протокол является субъективным изложением событий; при составлении протокола необходимо учитывать субъективный, человеческий фактор лица, составившего протокол: при рассмотрении дела не были выяснены все юридически значимые обстоятельства; необоснованно сочтен доказанным факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и умышленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде протоколов, рапорта и аудиозаписи, не принимая во внимание иных доказательств, вступающих с ним в противоречие; понятые, зафиксировавшие в протоколе фиктивный отказ от медицинского освидетельствования, не были очевидцами правонарушения; данные обстоятельства являются неустранимыми сомнениями в виновности и свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения; также не заслушаны показания свидетелей ..., а также сотрудников «универсама»; постановление вынесено, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, а, следовательно, не могут считаться доказанными и установленными; подготовка дела к разбирательству и само рассмотрение дела были проведены с грубейшими нарушениями процессуальных норм, а Постановление по делу вынесено на основании недоказанных фактов».
В судебном заседании заявитель Грибанов О.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было.
Выслушав объяснения Грибанова О.Н., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Статья 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Водителем, согласно смыслу действующего административного законодательства, является лицо, управляющее транспортным средством.
По данному административному делу факт невыполнения водителем Грибановым О.Н., управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, факт совершения Грибановым О.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:
-протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /Дата/ Грибанов О.Н., управляя автомашиной ..., государственный номер ..., с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался;
-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что /Дата/ Грибанов О.Н., управлявший транспортным средством, в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, был направлен в присутствии понятых сотрудником ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому /Дата/ Грибанов О.Н в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомашиной;
-объяснения инспектора ДПС ..., пояснившего, что /Дата/ он при несении службы составлял на водителя Грибанова О.Н. административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется записи о том, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. он не мог насильно заставить водителя Грибанова О.Н., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, написать слово «отказываюсь»; Грибанов О.Н. пояснял, что он проехал на своей автомашине всего 2-3 метра, чтобы пропустить другую машину.
Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования сотрудника милиции, обращенные к Грибанову О.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Грибанова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Виновность Грибанова О.Н в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и в показаниях допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ..., показавшего, что он лично видел, как /Дата/ автомашина под управлением Грибанова О.Н. совершала движение; при этом Грибанов проявлял явные признаки алкогольного опьянения; на его предложение пройти освидетельствование на месте и у врача водитель Грибанов ответил отказом; для фиксации данного обстоятельства были приглашены понятые, которые удостоверили отказ Грибанова своими подписями в протоколах; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует сведения, что Грибанов отказался от прохождения освидетельствования, т.к. последнего он не мог заставить внести соответствующую запись.
Утверждения Грибанова О.Н. о том, что «за рулем машины он не был, а лишь вынужденно сел за него, чтобы остановить самостоятельно покатившуюся машину; в состоянии алкогольного опьянения /Дата/ он не находился; от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте в присутствии понятых не отказывался», судом признаются надуманными и не соответствующими действительными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются представленными суду протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены именно в отношении Грибанова О.Н., как лица, управлявшего транспортным средством, а также объяснением сотрудника милиции и его показаниями в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.
Сведения, содержащиеся в объяснении и показаниях ..., суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, создавая целостную и ясную картину совершенного Грибановым О.Н. правонарушения. Объективных оснований для оговора ... Грибанова О.Н., а также для признания составленных сотрудником ДПС ... протоколов в отношении Грибанова О.Н. недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было.
Факт присутствия понятых при составлении протоколов и при заявленном Грибановым О.Н. отказе от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, а также вызывающими доверие суда показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ..., утверждавшего, что он лично видел, как ранее неизвестный ему Грибанов О.Н. перед остановкой его транспортного средства сотрудниками ДПС управлял легковой автомашиной. Потом он и второй мужчина были приглашены сотрудниками ДПС для составления протоколов в качестве понятых. В их присутствии Грибанов О.Н., проявлявший явные признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в нечеткой речи, запахе алкоголя изо рта и шаткой походке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и у врача. Сотрудники ДПС общались с Грибановым спокойно. По факту отказа Грибанова от прохождения медицинского освидетельствования были составлены протоколы, в которых была внесена соответствующая действительности информация. Он и второй понятой эти протоколы подписали.
Показаниям свидетеля ... мировой судья дал надлежащую и аргументированную оценку, сомневаться в правильности которой у суда нет оснований.
Показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ... о том, что «/Дата/ она видела Грибанова О.Н.- /Данные изъяты/; сын Грибанова О.Н. пошел к ней домой для оплаты членских взносов, а сам Грибанов О.Н. остался в автомобиле на переднем пассажирском сидении, при том, что сын Грибанова забрал с собой ключи», не могут быть приняты судом во внимание, как основание для вывода об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Грибанова О.Н., чья вина нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Свидетель ... не была очевидцем как остановки транспортного средства под управлением Грибанова О.Н., так и общения последнего с сотрудниками ДПС и составления соответствующих протоколов, в связи с чем ее показания не содержат в себе сведений, ставящих под сомнение законность вынесенного в отношении Грибанова О.Н. постановления.
Показания допрошенной при рассмотрении жалобы свидетеля ... о том, что «Грибанов О.Н. /Дата/ не проявлял признаков алкогольного опьянения; при этом за руль автомобиля он сел только тогда, когда автомобиль, никем неуправляемый, самостоятельно покатился, и только через 10 минут после этого подъехали сотрудники ДПС», суд оценивает критически, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным вышеприведенным доказательствам.
Представленные заявителем Грибановым О.Н. фотографии суд оставляет без внимания, поскольку они никоим образом не опровергают вышеприведенные доказательства, положенные мировым судьей в основу решения о виновности Грибанова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Те факты, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании отсутствуют сведения об отказе Грибанова О.Н. от его прохождения, а также несоответствие указанного протокола представленному защитником образцу протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являющемуся приложением №2 к Приказу МВД России от 04.08.2008г. №676, никоим образом не свидетельствует о невиновности Грибанова О.Н. во вмененном ему правонарушении, поскольку факт отказа Грибанова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте был подтвержден иными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным с участием понятых, подтвердившими своими подписями достоверность содержащейся в протоколе информации об отказе водителя Грибанова О.Н., проявлявшего явные признаки алкогольного опьянения, как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что /Дата/ Грибанов О.Н., управлявший автомашиной «...», действительно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что он проявлял явные признаки алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /Дата/ Грибанова О.Н. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается, как и оснований для прекращения производства по делу, о чем ходатайствовала защитник ... в судебном заседании /Дата/
Наказание, назначенное Грибанову О.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела, а также сотрудником ДПС при составлении протоколов допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района от 23 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Грибанова О.Н.– оставить без изменения, а жалобу Грибанова О.Н., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: