РЕШЕНИЕ
16 марта 2011г. г. Химки Московской области
Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Куприяновой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бахарева И.Н. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Галымовой О.С., вынесенным 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, Бахарев И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортного средства на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно постановления: ... в ... часа ... минут Бахарев И.Н., в районе ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.2.3.2. ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, Бахарев И.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что он не управлял транспортным средством и, кроме того, не был извещен о времени и дате судебного заседания.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Бахарев И.Н. поддержал заявленное требование по изложенным в жалобе обстоятельствам.
Выслушав объяснения Бахарева И.Н., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого Бахаревым И.Н. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей, на основании представленных в материалах дела: протокола ... об административном правонарушении от ..., протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО и ФИО
Доводы Бахарева И.Н., изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Бахарев И.Н. и материалы к нему, были направлены для рассмотрения мировому судье 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, о чем Бахарев И.Н. был извещен, от подписи отказался.
... дело поступило на рассмотрение мировому судье 261 судебного участка и назначено к слушанию на ... в ...., из-за неявки Бахарева М.Н. слушание по делу было отложено на ..., о чем Бахарев М.Н. был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, но в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении дела слушанием судье не представил.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется административное производство, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Данное обстоятельство также отражено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, судьей установлено, что Бахарев И.Н. в судебное заседание ... к мировому судье не явился, о месте и времени слушание дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако сведений об уважительных причинах неявки в суд представлено не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Бахарева И.Н. не поступало.
Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования сотрудника милиции, обращенные к Бахареву И.Н. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Бахарева И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Виновность Бахарева И.Н. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и в показаниях допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО, показавшего, что ... в вечернее время в районе ... им совместно с другим сотрудником милиции ФИО был замечен автомобиль ... который ехал на спущенном правом переднем колесе, водитель не обращал внимание на поломку автомобиля, в связи с чем им (ФИО) был остановлен указанный автомобиль. Автомобилем управлял Бахарев И.Н., от которого исходил сильный запах алкоголя, после чего Бахарев И.Н. был передан наряду ДПС.
Утверждения Бахарева И.Н. о том, что «он не управлял транспортным средством в момент правонарушения, и что за рулем находился его брат Бахарев С.Н., который на момент появления сотрудников милиции ушел в пункт шиномонтажа», судом признаются надуманными и не соответствующими действительными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются представленными суду протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены именно в отношении Бахарева И.Н., как лица, управлявшего транспортным средством, а также рапортом сотрудника милиции и его показаниями в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.
Сведения, содержащиеся в рапорте и показаниях ФИО, суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, создавая целостную и ясную картину совершенного Бахаревым И.Н. правонарушения. Объективных оснований для оговора ФИО Бахарева И.Н., а также для признания составленного рапорта сотрудником милиции ФИО в отношении Бахарева И.Н. недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было.
К показаниям свидетеля ФИО, о том, что «он управлял вышеуказанным автомобилем, а затем оставив Бахарева И.Н. в автомобиле отправился в шиномонтаж, для ремонта запасного колеса», суд относится критически, поскольку свидетель ФИО является братом Бахарева И.Н. и пытается помочь ему избежать административной ответственности, кроме того показания свидетеля ФИО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным вышеприведенным доказательствам.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ... водитель Бахарев И.Н., от объяснений отказался, а также отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении. Однако, судьей учитывается, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности Бахареву И.Н. были разъяснены.
Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, что соответствует указанным протоколам.
Согласно ст. 2.3.2 Правил дорожного движения раздела 2 «Общие обязанности водителей» предусматривает, проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при этом, требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
По данному административному делу факт не выполнения Бахаревым И.Н., управлявшего транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие наличие правонарушения в действиях Бахарева И.Н.
Учитывая, что Бахарев И.Н., от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался, а также что вышеуказанные протоколы составлены с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушений РФ, мировой судья правильно установил, что Бахарев И.Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что ... Бахарев И.Н., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., действительно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.
Наказание, назначенное Бахареву И.Н. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 13.12.2010 г. Бахарев И.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бахарева И.Н. – оставить без изменения, а жалобу Бахарева И.Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: