ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года г. Химки Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшей ..., защитника Пронкина С.В., дело об административном правонарушении в отношении Ридегера А.А., /данные изъяты/, УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении Ридегером А.А. совершено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: /дата/ в ... на перекрестке /адрес/ Ридегер А.А. в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения "при повороте налево совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/, после чего по вращательной инерции совершил столкновение с автомобилем /данные изъяты/. В результате ДТП пострадала гр. ..., которая согласно заключения СМЭ получила /данные изъяты/". Ридегер А.А. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что двигался по дороге, являющейся главной, совершал левый поворот по ходу главной дороги. Двигавшийся слева по отношению к нему в прямом направлении автомобиль ... в нарушение Правил дорожного движения не уступил ему дорогу, что повлекло столкновение. Водитель автомобиля ... непосредственно после столкновения не отрицал свою вину, затем стал утверждать, что совершал правый поворот. Потерпевшая ... сообщила, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит ввиду нахождения в шоковом состоянии. Судом приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание других участников дорожно-транспортного происшествия – ... и ..., которые по вызову суда не явились. С учетом надлежащего извещения дело рассмотрено в их отсутствие. Выводы о наличии вины Ридегера А.А. составитель протокола основывал на следующих доказательствах: - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема; - объяснение ..., которая показала, что в указанное время на автомобиле ... двигалась по /адрес/ При подъезде к перекрестку с /адрес/ она пропустила совершавший левый поворот с /адрес/. В это время автомобиль ... столкнулся с совершавшим правый поворот с /адрес/ автомобилем ... и в результате заноса столкнулся с управляемым ею автомобилем; - объяснение ..., сообщившего, что он при движении по /адрес/ совершал правый поворот на /адрес/, совершавший левый поворот с /адрес/ в результате заноса столкнулся с его автомобилем, а затем с автомобилем ...; - заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у ... имелась /данные изъяты/; - заключение автотехнической экспертизы, которой установлено, что автомобиль ..., двигавшийся по /адрес/, своей передней левой частью совершил контактирование с левой боковой частью автомобиля ..., который двигался по /адрес/ совершал левый поворот. Место столкновения автомобилей ... и ... наиболее вероятно располагалось на стороне проезжей части /адрес/, предназначенной для движения в направлении /адрес/ перед осыпью стекла и пластиковых деталей. Определением от /дата/, вынесенным судьей протокол об административном правонарушении от /дата/ был возвращен в орган, его составивший, для устранения недостатков, в частности обеспечения участия потерпевшей ... в составлении протокола. Судьей отмечено, что в представленном протоколе от /дата/ в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ. В деле имеется протокол об административном правонарушении от /дата/, в данном протоколе имеется отметка о разъяснении ... прав потерпевшего, имеется подпись от имени ..., то есть в протокол внесены исправления. Исправления не оговорены, отсутствуют сведения о внесении изменений в протокол при участии Ридегера А.А., ознакомлении его с содержанием измененного протокола, вручении ему и потерпевшей копии нового протокола, время составления протокола не соответствует действительному, так как исходя из даты возвращения протокола в прежней редакции, изменения внесены в протокол позднее /дата/, то есть не выполнены требования п.п. 2, 4-6 ст. 28.2 КоАП РФ. Неявка Ридигера А.А. по вызовам должностных лиц ГИБДД не освобождала от составления протокола с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол мог быть составлен в отсутствие привлекаемого лица. В протоколе ненадлежащим образом описаны обстоятельства правонарушения, не указано, какие действия водителя образуют нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, имеется лишь указание на последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закругления проезжих частей. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... на момент осмотра полностью находился на перекрестке, на полосе движения /адрес/, соответствующей направлению к /адрес/, расположен /адрес/. Из заключения автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/ следует, что механизм столкновения был следующим: на стороне проезжей части /адрес/, двигавшийся со стороны /адрес/, своей передней левой частью совершил контактирование с левой боковой частью автомобиля ..., который двигался по /адрес/ и на /адрес/ совершал левый поворот. Место столкновения автомобилей ... и ..., наиболее вероятно, располагалась на стороне проезжей части /адрес/, предназначенной для движения в сторону /адрес/, перед осыпью стекла и пластиковых деталей. Согласно заключения эксперта /номер/ от /дата/ перед столкновением автомобиль ... совершал поворот с /адрес/ автомобиль ... следовал по /адрес/ без изменения направления и снижения скорости движения. Место столкновения автомобилей ... и ... находится на перекрестке улиц /данные изъяты/. Приведенные выводы экспертов не противоречат друг другу, из обоих заключений следует, что автомобиль ... двигался в прямом направлении, столкновение имело место на перекрестке, на части дороги, предназначенной для движения в сторону /адрес/. Согласно схемы на указанном перекрестке главная дорога меняет направление, поворачивая направо по ходу движения по /адрес/, на что указывают дорожные знаки 2.1 с табличками 8.13, установленные при подъезде к перекрестку на /адрес/. П. 13.10 Правил дорожного движения установлено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. В силу п. 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом водитель автомобиля ... при проезде данного перекрестка в прямом направлении был обязан уступить дорогу автомобилю ..., приближающемуся к нему справа, то есть преимущественным правом проезда перекрестка обладал водитель автомобиля .... В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает в действиях водителя Ридегера А.А. нарушения Правил дорожного движения, указанного в протоколе, ввиду наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ридегера А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Московский областной суд. Судья А.В. Яцык