ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.о. Химки «07» июня 2011 года Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., с участием Ридегера А.А., защитника по доверенности – Ражковского В.И., рассмотрев по правилам ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: Ридегера А.А., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Ридегер А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: /дата/., в <адрес> водитель Ридегер А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.8.6 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пострадала пассажирка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ридегер ФИО2 в возрасте <данные изъяты> лет, проживающая по адресу: <адрес> В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено эксперту Химкинского отделения <данные изъяты>, для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью; согласно заключению эксперта № в результате вышеуказанного ДТП телесные повреждения гражданки Ридегер Н.П. расцениваются как «причинившие легкий вред здоровью». Ридегер А.А. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не признал и показал, что двигался по главой дороге на своем автомобиле <данные изъяты> со стороны улицы <адрес>; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, направлявшийся по <адрес> ударил его автомобиль в заднюю часть, после чего его автомобиль развернуло; он вызвал милицию и скорую помощь, поскольку его супруга ФИО3 получила травму в <данные изъяты>, оказал своей супруге первую медицинскую помощь, <данные изъяты>; сотрудники ГИБДД, приехавшие на место происшествия начали обвинять его в том, что им был срезан угол; схему к осмотру места происшествия он подписывал под дождем, толком ее не посмотрев; схема изначально была нарисована карандашом, в ней не было указано осевой линии и знаков; столкновение произошло в момент окончания поворота; удар пришелся в заднюю дверь. Защитник Ридегера А.А. по доверенности - ФИО4 настаивал на том, что автомобиль Ридегера А.А. двигался по главной дороге, имел преимущество, другие участники дорожного движения обязаны были его пропустить; Ридегер А.А. выехал первым, траектория его движения соответствовала указаниям знака «Главная дорога»; вопреки объяснениям свидетелей, согласно которым Ридегер А.А. въехал передней частью в автомобиль <данные изъяты> повреждения автомобиля Ридегера А.А. <данные изъяты> говорят об обратном, поскольку первоначальные повреждения были в боковой, а потом в передней части автомобиля; полагает, что свидетели дают объяснения о виновности Ридегера А.А., с целью сокрытия своих правонарушений; положение автомобиля Ридегера А.А. на схеме не соответствует положению автомобиля Ридегера А.А. на фото, по словам Ридегера А.А. первоначально она была выполнена карандашом; на фото колеса автомобиля <данные изъяты> вывернуты в левую сторону, что говорит о том, что он собирался двигаться прямо, а не направо; на фото видно, что место остановки автомобиля <данные изъяты> после столкновения находится в точке, откуда невозможен поворот направо по главной дороге без выезда на полосу встречного движения улицы, не имеющей продолжение «прямо»; точка столкновения ни экспертами, ни дознавателями не определена; считает, что в связи с отсутствием события правонарушения и неустановлением вины Ридегера А.А., дело подлежит прекращению. Тем не менее, вина Ридегера А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: -телефонограммой № (...), из которой следует, что /дата/. в травмопункт <адрес> нарядом скорой помощи № доставлена гр. ФИО5 с <данные изъяты>; со слов ФИО6 указанные телесные повреждения ей были причинены в результате ДТП /дата/. в мкр. <адрес>; -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (...), в ходе которого был осмотрено место совершения ДТП; приобщена схема места дорожно-транспортного происшествия; -заключением судебно-медицинской экспертизы № ... из выводов которой следует, что у потерпевшей Ридегер Н.П. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, следствием заживления которой является рубец; повреждение образовалось от действия твердого предмета; указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 день (3 недели) расценивается как легкий вред здоровью; -заключением автотехнической экспертизы № от /дата/ <данные изъяты> из выводов которой следует, что на стороне проезжей части <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, своей передней левой частью, совершил контактирование с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, который двигался по <адрес> и на перекрестке <адрес> совершал левый поворот; в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> наиболее вероятно располагалось на стороне проезжей части <адрес> предназначенной для движения в направлении <адрес>, перед осыпью стекла и пластиковых деталей; -протоколом об административном правонарушении № от /дата/. (...), составленным в отношении Ридегера А.А. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; -рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД по <данные изъяты> ФИО7. ...), согласно которому /дата/ при несении службы был осуществлен выезд на ДТП с пострадавшим одним из пассажиров ТС, по адресу: <адрес>, где находились три автомобиля и три участника ДТП; составлена схема ДТП, взяты объяснения с водителей; указывает, что один из размеров привязки <данные изъяты> указано ошибочно, просит вверить размер <данные изъяты> -рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД по <данные изъяты> ФИО8. (...), согласно которому /дата/ им совместно с инспектором ДПС ФИО9 была получена информация о ДТП с пострадавшим по адресу: <адрес>; по приезду были обнаружены автомобили <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> №; была составлена схема ДТП в присутствии понятых; в присутствии понятых были сделаны замеры и ДТП; со схемой, расположением автомобилей и мест-столкновения водители и понятые были согласны, в чем расписались; были сделаны фотоснимки ДТП; -объяснением ФИО10ФИО10 (...), полученным инспектором ДПС ФИО1., который пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №; двигался со стороны <адрес>, где на перекрестке занесло автомобиль <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло столкновение; -объяснением ФИО2 (..., полученным инспектором ДПС ФИО1 которая пояснила, что на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № двигалась по <адрес> повернула автомашина <данные изъяты> г/н №, которую она пропустила и продолжила движение; в этот момент автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, ехавшим со стороны <адрес>; поясняет, что автомобиль <данные изъяты> двигался с достаточной скоростью, выехал передней левой частью на встречную полосу, в результате чего столкнулся с автомобилем <данные изъяты>; от удара автомобиль <данные изъяты> закрутило и отбросило на ее автомобиль; считает виновным в данном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу, что и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку их объяснения полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами. Объективных оснований для оговора вышеуказанными лицами Ридегера А.А. в судебном заседании установлено не было. Заключение эксперта №, представленное Ридегером А.А., суд не принимает во внимание, поскольку его выводы носят неконкретный характер и указывают лишь на то, что: 1) автомобиль <данные изъяты> следовал по <адрес> без изменения направления движения и снижения скорости; 2) место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № находятся на перекрестке <адрес> на расстоянии <данные изъяты> метра от колодезного люка по ходу движения автомобиля <данные изъяты>; более точно установить место столкновения не представляется возможным ввиду недостоверности данных, зафиксированных в схеме ДТП. При этом, вина Ридегера А.А. нашла свое подтверждение в совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений в своей объективности. Утверждения Ридегера А.А. и его защитника о том, что схему Ридегер А.А. подписывал толком ее не посмотрев; что схема была первоначально выполнена карандашом, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Оснований для внесения сотрудниками ГИБДД в составленную ими схему каких-либо дополнений, исправлений или сведений, в судебное заседание представлено не было. С составленной схемой все участники ДТП были согласны, о чем имеются их соответствующие подписи. Утверждения защитника о том, что «расположение автомобиля Ридегера А.А., указанного в схеме места ДТП, не соответствует его расположению на фотоснимках, а благодаря вывернутым в левую сторону колесам автомобиля <данные изъяты> видно, что водитель указанного автомобиля собирался двигаться прямо, а не направо», отвергаются судом, поскольку они носят субъективный характер и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы защитника о том, что «автомобиль Ридегера А.А. двигался по главной дороге, имел преимущество, другие участники дорожного движения обязаны были его пропустить; Ридегер А.А. выехал первым, траектория его движения соответствовала указаниям знака «Главная дорога»; место остановки автомобиля <данные изъяты> после столкновения находится в точке, откуда невозможен поворот направо по главной дороге без выезда на полосу встречного движения улицы, не имеющей продолжение «прямо»; точка столкновения ни экспертами, ни дознавателями не определена», суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как выводами автотехнической экспертизы №, о том, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> наиболее вероятно располагалось на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, перед осыпью стекла и пластиковых деталей, так и другими вышеперечисленными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, согласно п.8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Оценивая показания Ридегера А.А., полученным от него инспектором ДПС ФИО1 (... а также данными им в судебном заседании о его невиновности в совершении данного ДТП, суд относится к ним критически, как к не соответствующим действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных по делу вышеперечисленных доказательств. Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было бесспорно установлено, что Ридегер А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Ридегером А.А. правонарушения; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. При назначении наказания Ридегеру А.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает принятие своевременных мер по доставлению потерпевшей в лечебное учреждение после дорожно-транспортного происшествия. С учетом данных характера совершенного Ридегером А.А. правонарушения, данных о его личности, суд не усматривает оснований для назначения Ридегеру А.А. за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказания в лишения права управления транспортным средством, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Признать Ридегера А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа размером ... рублей. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Наименование платежа: штраф в суд Копию постановления направить в <адрес> Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Судья подпись Жарких В.А.