Ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки «26» марта 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием генерального директора ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» - Воронина Ю.Л., представителя ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» Левченко Л.М., ст.уполномоченного ОАР Вашутинского таможенного поста Московской областной таможни ФИО 2, при секретаре Кордюковой С.Д., рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в адрес <данные изъяты> транспортной компанией <данные изъяты> доставлен товар - оборудование для бассейнов в количестве <данные изъяты> мест, весом брутто <данные изъяты> фактурной стоимостью <данные изъяты> страна оправления/происхождения товара - <данные изъяты> Поставка товара осуществлялась на основании внешнеторгового контракта № от /дата/, заключенного с фирмой <данные изъяты>

/дата/ ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» в соответствии с договором таможенного представителя с представляемым лицом от /дата/ № предъявило на <адрес> к таможенному оформлению процедуре «Выпуск для внутреннего потребления» <данные изъяты> предварительную декларацию на товары №, в которой в числе прочих заявил: товар графа №- прожектор (светильник) подводный для освещения бассейна, изготовитель <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» ввоз на территорию РФ светотехнического оборудования <данные изъяты> осуществляется с одновременным подтверждением соответствия продукции.

С целью соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» при таможенном декларировании предъявило сертификат соответствия, согласно которого: прожекторы для использования с галогенными, светодиодными лампами для бассейнов и фонтанов, артикул № изготовитель <данные изъяты> соответствуют требованиям нормативных документов.

/дата/ должностным лицом <данные изъяты> был произведен таможенный досмотр задекларированного товара <данные изъяты> в ходе которого установлено, что товар - прожектор <данные изъяты> был упакован в картонную коробку, внутри которой находятся листы бумаги формата <данные изъяты> с надписями на иностранном языке <данные изъяты> Каких либо надписей на товаре, его упаковке, либо в документах находящихся внутри упаковки, свидетельствующих о том, что указанный товар произведен фирмой <данные изъяты> обнаружено не было. Копии указанных листов <данные изъяты> приобщены к ДТТ №.

Таможенным органом были обнаружены достаточные данные, указывающие на несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в отношении товара № - прожектор, артикул <данные изъяты> что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

/дата/ по данному факту заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора ФИО 7 в отношении ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом, было установлено, что товар - прожектор (светильники) подводный для освещения бассейнов, артикул <данные изъяты> является предметом административного правонарушения, поскольку документов, подтверждающих, что указанный товар произведен фирмой <данные изъяты> не было.

/дата/ был наложен арест на товар- прожектор (светильник) подводный для освещения бассейна, арт.<данные изъяты> упакованный в картонную коробку и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества (материальных ценностей) от /дата/ в складской комплекс <данные изъяты>

/дата/ дело об административном правонарушении поступило для производства административного расследования на <данные изъяты> /дата/ дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

В судебном заседании <данные изъяты> вину не признали. Представитель ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» ФИО 8 пояснила, что отсутствует событие административного правонарушения, ввиду того, что товар- «прожекторы (светильники) подводные для освещения бассейнов» вообще не подлежат сертификации; на момент совершения правонарушения не была установлена административная ответственность за вменяемое обществу нарушение. Таможенный орган не установил, в чем заключается допущенное обществом правонарушение, поскольку декларация соответствия и сертификат соответствия- это разные формы подтверждения соответствия товару, согласно ст.28.2 КоАП РФ установление события административного правонарушения допускается только в протоколе об административном правонарушении. В протоколе таможенный орган ссылается на нарушение обществом Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 (в редакции 13.11.2010г.) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в п. 3 не подлежит обязательному письменному декларированию. Однако в Перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии по коду ОКП <данные изъяты>- оборудование светотехническое не содержатся светильники подводные, также данное оборудование не содержится и в перечне продукции, подлежащей обязательной письменной сертификации. На ввезенный ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» товар- светильники подводные не требуется ни декларация соответствия, ни сертификат соответствия с п.3.1 Постановления Правительства РФ №982, поскольку он не включен ни в один из перечней (списков), в связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении следует прекратить».

В судебном заседании представитель таможенного органа- <данные изъяты> пояснил, что ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» правомерно было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с тем, что событие административного правонарушения было установлено, то есть товар <данные изъяты> подлежит сертификации, в свою очередь ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» было обязано и имело реальную возможность выполнить обязанность по предоставлению таможенному органу документов, служащих основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему, вина ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ, а именно событие и состав данного административного правонарушения подтверждается следующими документами:

актом таможенного досмотра №, при досмотре было установлено, что товар - прожектор <данные изъяты> упакован в картонную коробку, внутри которой находятся листы бумаги формата А-4 с надписями на иностранном языке <данные изъяты> какие-либо надписи на самом товаре, его упаковке, либо в документах находящихся внутри упаковки, свидетельствующих о том, что указанный товар произведен фирмой <данные изъяты> обнаружено не было с приложением, копией указанных листов А-4, которые приобщены к № копией Декларации на товары № из которой следует, что /дата/ в дополнение к ДТ № представителем ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» на <адрес> представлен сертификат соответствия <данные изъяты> выданный /дата/, согласно которого прожекторы <данные изъяты> изготовитель <данные изъяты> соответствуют требованиям нормативных документов; копией книжки <данные изъяты> №; также в представленных материалах имеется заявление представителя ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» от /дата/, поступившее на <адрес> с просьбой о разрешении выделения из товара графа №, товара - прожектор, артикул <данные изъяты> производитель <данные изъяты> и декларирования данного товара, под № как товара произведенного фирмой <данные изъяты> копией квитанции от /дата/; копиями писем <данные изъяты>» от /дата/(с приложениями); манифестом; паспортом сделки, контрактом № от /дата/; инвойсом № от /дата/; дополнительным соглашением № от /дата/ к контракту № от /дата/; актом отбора образцов (проб) от /дата/; служебной запиской № от /дата/; протоколом испытаний № от /дата/ <данные изъяты>

/дата/ сотрудниками таможенного органа был опрошен в качестве свидетеля начальник отдела таможенного оформления ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» ФИО 3, который пояснил, что с постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении их фирмы по акту несоблюдения запретов и ограничений, не согласен, поскольку изготовление пластиковых частей, сборка, и проверка на герметичность товара - светильник для бассейна артикул № произведен фирмой <данные изъяты> однако, металлический обод и дно произведены фирмой <данные изъяты> На основании изложенного он считает, что сведения о производителе товара заявлены им в ДТ № правильно. Спецификой фирмы <данные изъяты> является производство металлических изделий для бассейнов, из нержавеющей стали, в том числе, а фирма <данные изъяты> наряду с производством изделий из полимерных материалов, и проведением испытаний на герметичность товаров перед реализацией, а так же монтажно-сборочной деятельностью. Наклейка на внутренней части обода свидетельствует о том, что обод произведен фирмой <данные изъяты>, но не говорит о том, что всё изделие произведено фирмой <данные изъяты> Фирма отправитель <данные изъяты> делает заказы на производство в рамках заключенных договоров - как в фирму <данные изъяты> данный светильник произведен был также по заказу фирмы <данные изъяты> В ходе опроса ФИО 3 был изучен каталог продукции торговой марки <данные изъяты> в котором имеется техническая информация о прожекторе арт. № однако сведения в каталоге о фирме производителе указанной продукции отсутствуют.

В ходе административного расследования сотрудниками таможни были опрошены в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ЗАО «Фирма ГТК-Сервис» ФИО 1, ФИО 4, которые дали аналогичные пояснения, пояснениям ФИО 3

Таможенными органами был опрошен в качестве свидетеля, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ <данные изъяты> которая пояснила, что /дата/ ей был выдан <данные изъяты> сертификат соответствия № на товар- прожекторы для использования с галогенными, светодиодными лампами для бассейнов и фонтанов. В числе прочих артикулов товара, сертификат распространял свое действие на товар прожектор артикул № Основанием для выдачи данного сертификата являлись следующие документы: заявка № от /дата/; внешнеэкономический контракт с дополнительным соглашением; акт отбора проб и образцов от /дата/, протокол испытаний № <данные изъяты> от /дата/; регистрационные документы <данные изъяты> каталог сертифицируемой продукции. Из заявки <данные изъяты> протокола испытаний, акта отбора проб и образцов, дополнительного соглашения к контракту, следовало, что производителем товара являлась фирма <данные изъяты> В каталоге продукции сведений о фирме производителе указанного товара не содержалось, имелось указание на торговую марку <данные изъяты> каких-либо сведений о производителе «Metalast», в представленных на сертификацию документов не имелось.

Таможенными органами был опрошен в качестве свидетеля, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ ФИО 6, который состоит в должности ст.государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра <адрес> который пояснил, что /дата/ ему было поручено проведение таможенного досмотра товара №, заявленного в ДТ №. Досмотр проводился в присутствии <данные изъяты> а также должностных лиц Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры осуществлявших комплексную проверку деятельности <данные изъяты> таможенного поста. Товар № «светильники для бассейнов» был упакован в картонные коробки. На всех картонных коробках имелись надписи, выполненные типографским способом <данные изъяты> а также на каждой коробке имелось изображение светильника, так же выполненное типографским способом, на каждой коробке однотипно в верхней части имелись наклейки с указанием артикула светильника, а также иной информации о товаре. При вскрытии указанных коробок внутри были обнаружены различные светильники. Корпуса указанных светильников были выполнены из пластика, обода указанных светильников были выполнены из различных материалов, исходя из модели и артикула светильников. Внутри данных коробок имелась сопроводительная документация на иностранном языке, согласно которой данные светильники изготовлены фирмой <данные изъяты> Исключением из всех товаров являлся светильник артикула <данные изъяты> который был упакован в отличную от всех светильников коробку, на которой наименование торговой марки <данные изъяты> нанесено на коробку в виде наклейки. Отличалось местонахождение и вид наклейки с артикулом товара. Также на данной коробке имелась наклейка с маркировкой <данные изъяты> которая на других коробках отсутствовала. При вскрытии указанной коробки внутри был обнаружен светильник корпус, которого и обод выполнены из металла. Внутри коробки находилась товаросопроводительная документация, выполненная на иностранном языке, с надписью в верхнем правом углу <данные изъяты> какой- либо другой документации свидетельствующей о том, что товар произведен компанией <данные изъяты> обнаружено не было, что-либо пояснить о нахождении в коробке документации, <данные изъяты> представитель ЗАО «ГТК-Сервис» пояснить не смог, были сняты копии с указанных сопроводительных документов обнаруженных в коробке со светильником артикула №

Суд считает данные показания свидетелей ФИО 5, ФИО 6, полученные с соблюдением требований КоАП РФ, правдивыми, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем согласуются с другими материалами дела.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с предоставлением необходимых сведений при декларировании товаров.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, отсутствии должного контроля со стороны руководства Общества за действиями подчиненных должностных лиц.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст.16.2 КоАП РФ является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ, являются лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров, заполнение декларации на товар и подавшие её таможенному органу, то есть декларант ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис».

Ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) установлено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС требований;

В свою очередь, согласно ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: - осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; - брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ понимаются поддельные документы, документы полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. Согласно п.3 указанной статьи отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа. если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не становил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы представителя ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» ФИО 8 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, ввиду того, что товар- «прожекторы (светильники) подводные для освещения бассейнов» вообще не подлежат сертификации; на момент совершения правонарушения не была установлена административная ответственность за вменяемое обществу нарушение; таможенный орган не установил, в чем заключается допущенное обществом правонарушение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд не усматривает, обстоятельством отягчающим административную ответственность, является факт привлечения /дата/ ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ЗАО «Фирма «Фирма «ГТК-Сервис», суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает соразмерным содеянному назначение ЗАО «ГТК-Сервис», назначение наказания в виде штрафа без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать декларанта ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Арест товара являющегося предметом административного правонарушения по настоящему административному делу отменить, товар оформить в соответствии с действующим законодательством, после чего выдать по принадлежности ЗАО «Фирма «ГТК-Сервис»

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Судья: