ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки «02» мая 2012 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Анастос С.Б., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анастос С.Б. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.

Так, /дата/, примерно в <данные изъяты> Анастос С.Б., прибыв в аэропорт <данные изъяты> рейсом № из <данные изъяты>, пересекла линию таможенного контроля на «зеленом» коридоре зала прилета сектора «<данные изъяты>» терминала «<данные изъяты>», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному оформлению.

Однако при проведении рентгеноскопии двух мест багажа Анастос С.Б., было выявлено большое количество однородных товаров в виде курток, общим количеством 53 изделия, не предназначенных для личных, домашних и семейных нужд.

После проведения административного расследования должностным лицом – <данные изъяты>. /дата/ в отношении Анастос С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а 23.03.2012 года дело поступило для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Анастос С.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин и неявке в судебное заседание суду не представила, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении административного дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Вина Анастос С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается следующими документами:

- актом таможенного досмотра №, согласно которому в багаже у Анастос С.Б. обнаружены предметы одежды (<данные изъяты>) различных расцветок, видов, моделей, размеров, весом <данные изъяты> кг.;

- объяснением Анастос С.Б., из которого следует, что /дата/ она прилетела рейсом № из <данные изъяты>, где находилась один день; привезла с собой пуховые куртки: женские, мужские, детские, пальто, полупальто. Общая стоимость товара <данные изъяты>. Товар привезен для реализации в магазине дочери в <данные изъяты>. В последний раз за границей (в <данные изъяты>) она была с /дата/ по /дата/;

- копией заграничного паспорта и виз, в котором имеются отметки о регулярных вылетах Анастос С.Б. за пределы РФ;

- протоколом изъятия вещей и документов от /дата/, согласно которого, в установленном законом порядке, в присутствии понятых, у Анастос С.Б. было изъято <данные изъяты> наименований предметов;

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому Анастос С.Б. сообщила, что /дата/ она прилетела в аэропорт <данные изъяты> рейсом № из <данные изъяты>, куда летала к любовнику. В <данные изъяты> она летает примерно один раз в четыре месяца. За время пребывания в <данные изъяты> ей были приобретены куртки женские, разных цветов с маркировкой «<данные изъяты>», артикул <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт. Данные куртки были приобретены в подарок родственникам, официально у нее <данные изъяты> двоюродных сестер и братьев, данные родственники живут бедно, она хотела им помочь и купить в подарок куртки. Стоимость приобретенных вещей составила примерно <данные изъяты>, чеков подтверждающих стоимость товаров у нее не имеется, поскольку вещи приобретались на рынке. Данные вещи она не задекларировала, так как их стоимость не превышает 10000 евро. С таможенными правилами она не знакома, о необходимости декларирования приобретенных товаров не знала, вину в совершении административного правонарушения не признает;

- протоколом взятия проб и образцов от /дата/, согласно которому эксперту были представлены <данные изъяты> образца товара;

- заключением товароведческой экспертизы № от /дата/, согласно выводам которой представленные на экспертизу образцы товаров (куртки в количестве <данные изъяты> изделия), не имеют видимых дефектов внешнего вида и изготовления (пошива), влияющих на качество готовых изделий, а также признаков характерных для предметов бывших в употреблении, а именно потертостей и (или) загрязнения, рыночная стоимость этих образцов по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> рублей. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта, как нет сомнений и полагать, что эксперту были представлены не изделия, изъятые у Анастос С.Б.

Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что /дата/, примерно в <данные изъяты> Анастос С.Б., прибыв в аэропорт <данные изъяты> рейсом № из <данные изъяты>, пересекла линию таможенного контроля на «зеленом» коридоре зала прилета сектора «<данные изъяты>» терминала «<данные изъяты>», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному оформлению. После чего, при проведении рентгеноскопии двух мест багажа Анастос С.Б., было выявлено большое количество однородных товаров в виде курток, общим количеством <данные изъяты> изделия, не предназначенных для личных, домашних и семейных нужд.

Исходя из количества, размерного ряда, перемещенного Анастос С.Б. однородного товара, таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный Анастос С.Б. товар не предназначался для личного пользования, а поэтому подлежал обязательному письменному декларированию в соответствии с Главой 27 Таможенного Кодекса Таможенного союза. Обязанность по письменному декларированию товара Анастос С.Б. не выполнила, хотя должна была и могла выполнить.

Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товара, явившегося предметов административного правонарушения, а именно: курток, общим количеством <данные изъяты> изделий, законно и обоснованно определена – <данные изъяты>

Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости предметов в количестве <данные изъяты> единиц, различных видов, моделей, расцветок, размеров и отделки, ввезенных Анастос С.Б. на таможенную территорию таможенного союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного штрафа должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Анастос С.Б. переместила /дата/ через таможенную границу таможенного союза и не заявила в пассажирской таможенной декларации по установленной письменной форме товары, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежащие декларированию, а именно курток количеством <данные изъяты> шт., различных видов, моделей, расцветок, размеров и отделки, которые были обнаружены при прохождении Анастос С.Б. таможенного контроля, проследовавшей на «зеленый коридор» зала прилета сектора «<данные изъяты>» международного аэропорта Шереметьево терминал «<данные изъяты>», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащим таможенному декларированию. Таким образом Анастос С.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Непризнание Анастос С.Б. своей вины во вмененном ей правонарушении суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку ее вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Анастос С.Б., суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно тот факт, что Анастос С.Б. впервые привлекается к административной ответственности и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает соразмерным содеянному назначение Анастос С.Б. наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анастос С.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно курток, общим количеством <данные изъяты> изделия, помещенных в <данные изъяты> по акту приема – передачи от /дата/.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья