г.о. Химки 28 марта 2012 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Федорченко Л.В., при секретаре Сорокине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Иванова И.Ю. на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Иванов И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления: /дата/ в 03 часа 52 минуты Иванов И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес>, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД УВД по г.о. Химки ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Иванов И.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что «судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; считает действия сотрудников ДПС незаконными». По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения.

Иванов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела телеграммой. Ходатайств об отложении дела слушанием от Иванова И.Ю. не поступало, дополнительных доказательство не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Ивановым И.Ю., правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении № протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Химки ФИО, из которого следует, что /дата/ у <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и при приближении к которому данный а/м резко свернул во двор, где допустил наезд на бордюрный камень; после чего водитель а/м бросился бежать вдоль дома, но после преследования он был остановлен и при проверке документов которого было установлено, что у данного водителя имеются признаки опьянения; на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Иванов И.Ю. ответил отказом.

Согласно ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Иванов И.Ю., управлявший транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, не связанность речи, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении №, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Химки ФИО, акта осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку, судом было установлено, что Иванов И.Ю., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, как усматривается из представленного протоколов они нарушений требований данной статьи не содержат.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования инспектора ОГИБДД, обращенные к Иванову И.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Иванова И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ Иванов И.Ю. управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действительно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова И.Ю. – оставить без изменения, жалобу Иванова И.Ю. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: