ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 июня 2012 года г. Химки Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшей Кетовой В.Н., дело об административном правонарушении в отношении Форостяна В.Н., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении Форостяном В.Н. совершено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах: /дата/ в 21 час. 00 мин. у <адрес> водитель Форостян В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении не убедился в безопасности своего маневра, не учел видимость в направлении движения, погодно-климатические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО, которая согласно заключения эксперта Химкинского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ № от /дата/ получила легкий вред здоровью. Форостян В.Н. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что двигался по дороге со скоростью около 5-10 км/ч, его пассажирка ФИО, ему сообщила, чтобы он остановился, поскольку с правой стороны на обочине присела женщина, видимо ей необходимо было оказать помощь. Он остановился, вышел из машины и подошел к женщине в этот момент собралось большое количество людей, приехали сотрудник ДПС и скорая помощь. Так же пояснил, что ранее он давал другие показания, поскольку находился в шоковом состоянии, так как испугался, что это подстава. Потерпевшая ФИО сообщила, что она шла домой с работы по пешеходной дорожке и на нее неожиданно наехала на большой скорости автомашина красного цвета и сбила ее. За рулем данной автомашины находилась женщина. Водитель Форостян В.Н. на нее наезда не совершал. Выводы о наличии вины Форостяна В.Н. составитель протокола основывал на следующих доказательствах: - протокол осмотра места совершения административного правонарушения; - объяснение ФИО, которая показала, что вечером /дата/ ехала на машине <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем данного автомобиля находился Форостян В.Н., после поворота она услышала стук и увидела бабушку сидящую на тротуаре, Форостян В.Н. остановил машину и она подошла к бабушке, осмотрела ее руки и ноги до приезда сотрудников ДПС и скорой помощи. - объяснение ФИО, которая очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, показала, что /дата/ примерно в 20 часов 10 минут проходя по пешеходной дорожке, увидела бабушку сидящую на траве в 2-3 метрах от проезжей части, вокруг которой бегали мужчина и женщина. Со слов женщины и ее поведения она поняла, что данная женщина сбила бабушку, точно также утверждала бабушка. Рядом с местом наезда стояла автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, мужчина своим поведением давал понять, что это его автомашина. Немного дальше стояла автомашина красного цвета, ни марки машины, ни регистрационного номера она не видела, предположила, что на этой машине ехала женщина сбившая бабушку. - объяснение, заявление потерпевшей ФИО, которые аналогичны ее показаниям, данным в судебном заседании, - объяснение Форостяна В.Н., который показал, что /дата/ примерно в 20 часов 45 минут управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> выезжая с <адрес> двигался в общем потоке со скоростью 5-10 км/ч. Вмести с ним в автомобиле находилась гражданская жена ФИО Подъезжая к перекрестку он остановился и в этот момент подбежала пожилая женщина с правой стороны, ударила рукой по капоту автомашины, оттолкнулась от нее и присела. После этого он с ФИО вышли из автомашины, подошли к женщине, спросили, что случилось, после чего вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. - объяснение ФИО, который очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, показал, что при несении службы /дата/ примерно в 21 час 00 минут к нему подошел ранее незнакомый мужчина и сообщил, что около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. Он прибыл по данному адресу, где увидел сидящую на газоне женщину и вблизи нее на проезжей части дороги автомобиль с включенными аварийными сигналами. Водитель данного автомобиля пояснил, что на дорогу неожиданно для него вышла женщина, на которую он совершил наезд. - заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у ФИО имелись следующие телесные повреждения: гематома лучезапястного сустава, гематома верхней губы, обеих голеней, затылочной области, левой половины грудной клетки. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении, а именно /дата/, что подтверждается данными представленной медицинской документацией. Указанные повреждения расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более, чем 21 день (3 недели) расценивается, как легкий вред здоровью; - схемой ДТП. При рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; при этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. В судебном заседании потерпевшая ФИО утверждала, что наезд на нее был совершен автомобилем красного цвета, за рулем которого находилась женщина, что Форостян В.Н. не совершал данного административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах. Форостян В.Н. также утверждал, что не совершал наезда на потерпевшую ФИО, пояснил, что давал ранее другие показания, так как находился в шоковом состоянии. Кроме того согласно, схемы дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в 20 часов 30 минут /дата/, что противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором указано время совершения Форостяном В.Н. правонарушения в 21 час 00 минут /дата/ В силу изложенных обстоятельств суд не усматривает в действиях водителя Форостяна В.Н. нарушения Правил дорожного движения, указанного в протоколе, ввиду наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Форостяна В.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Московский областной суд. Судья