РЕШЕНИЕ

10 февраля 2012г. г.о.Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Сорокине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бурдина Н.Н. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении Бурдин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления: Бурдин Н.Н. /дата/ в 03 час. 20 мин. в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области в связи с удовлетворением ходатайства Бурдина Н.Н. о его рассмотрении по месту жительства.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Бурдин Н.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения он не знал, с обстоятельствами и выводами, указанными в постановлении не согласен, по этим основаниям просил постановление отменить.

Бурдин Н.Н. в судебное заседание /дата/ не явился, /дата/, а также /дата/ от него поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, в связи с чем рассмотрения дела было отложено на /дата/. Затем /дата/ в суд поступило аналогичное ходатайство Бурдина Н.Н. об отложении слушания дела в связи с его болезнью, но доказательств невозможности его участия в судебном заседании представлено не было. Таким образом, суд считает, что Бурдин Н.Н. злоупотребляет правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, намеренно затягивает сроки рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого Бурдиным Н.Н. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/, протокола <адрес> от /дата/ об отстранении Бурдина Н.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено нахождение Бурдина Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, показаниями прибора Алкотестор № от /дата/ в 03 час.30 мин. – 0,368мг/л.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от /дата/: /дата/ в 03 час. 20 мин. <адрес> в

<адрес>, Бурдин Н.Н. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

П. 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), данный пункт вменялся Бурдину Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в отсутствие Бурдина Н.Н., так как, согласно постановления, имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении от него не поступало.

Доводы Бурдина Н.Н., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельным.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется административное производство, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривает из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от /дата/ административное дело назначено к слушанию на /дата/ в 10 час. 30 мин.

Согласно телефонограммы от /дата/, имеющейся в материалах дела (л.д.11) Бурдин Н.Н. лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бурдин Н.Н., ходатайств о не рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представлял.

Учитывая, извещение Бурдина Н.Н. телефонограммой, которую он принял лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Бурдина Н.Н. не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Бурдин Н.Н. надлежащим образом извещен о явке в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны данные о лице, вынесшем постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение, срок и порядок обжалования.

При составлении мировым судьей обжалуемого постановления указанные требования были соблюдены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные в материалах дела, с достоверностью подтверждают, что Бурдин Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, у Бурдина Н.Н. установлено состояние алкогольного

опьянения, с результатами данного освидетельствования он согласился, о чем лично расписался.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ Бурдин Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от /дата/ Бурдин Н.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бурдина Н.Н. – оставить без изменения, а жалобу Бурдина Н.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья