РЕШЕНИЕ

«20» апреля 2012г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Овечкиной О.А., с участием Павлющенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Павлющенко Т.В. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Павлющенко Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: Павлющенко Т.В. /дата/ в 01 час 10 минут у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление принадлежащей ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ФИО, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и двигалась на данном автомобиле.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Павлющенко Т.В. обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу в отношении нее прекратить. Свою жалобу Павлющенко Т.В. мотивировала тем, что «она не совершала указанного правонарушения, не передавала управления транспортным средством своей дочери, не была на тот момент вместе с ней, и тем более знать о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения».

В судебном заседании Павлющенко Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, поскольку, по ее мнению, инкриминируемого ей правонарушения она не совершала; управление своей машины ФИО она не передала и не знала, что та находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Павлющенко Т.В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Павлющенко Т.В. отсутствуют по следующим основаниям:

Факт совершения Павлющенко Т.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

-протокола № об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ в 01 час 10 мин. Павлющенко Т.В. передала управление транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> гр. ФИО, управлявшей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; согласно зафиксированному в протоколе объяснению Павлющенко Т.В., последняя с протоколом была согласна;

-копии протокола № от /дата/ об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

-копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/, согласно которому ФИО была привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление /дата/ по <адрес> автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения;

-рапорта инспектора ГИБДД ФИО, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, а также показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО, соответствующие содержанию протокола и других материалов дела.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Павлющенко Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было.

Утверждения Павлющенко Т.В. о том, что управление своей машины ФИО она не передала и не знала, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, судом признаются надуманными и не соответствующими действительными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе пояснениями самой Павлющенко Т.В., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от /дата/

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО, суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, создавая целостную и ясную картину совершенного Павлющенко Т.В. правонарушения. Объективных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеуказанного свидетеля, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для признания рапорта инспектора ГИБДД ФИО недопустимым доказательством, вопреки доводам Павлющенко Т.В. не имеется. В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что /дата/ Павлющенко Т.В. передала управление транспортным средством - <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> ФИО, находившейся в состоянии опьянения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей /дата/ Павлющенко Т.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается

Наказание, назначенное Павлющенко Т.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлющенко Т.В. – оставить без изменения, а жалобу Павлющенко Т.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: