П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Хилок 23 сентября 2010 года
Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Линейцев А.К.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
С участием государственного обвинителя: Тюховой О.Н.
Подсудимого: Ерофеева М.С.
Защитника: Галимова А.А., представившего ордер № 18251, удостоверение № 176
А также представителя потерпевшего: ААЗ
При секретаре: ССВ
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ерофеева М.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Лунёва А.А., от 06 мая 2010 года, которым:
ЕРОФЕЕВ МИХАИЛ СЕМЁНОВИЧ, родившийся 02 апреля 1948 года в г. Петровск-Забайкальском Читинской области, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер, проживающий в с. Хушенга Хилокского района Забайкальского края ул. Просёлочная, 17 кв.1, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеев М.С., совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
28 февраля 2010 года, около 11 часов в квартале 27 выдела 37 Хушенгинского участкового лесничества Государственной лесной службы Забайкальского края, расположенного в Хилокском районе Забайкальского края, Ерофеев М.С., не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса, умышленно, из корыстных побуждений, путём спиливания бензопилой марки «Дружба», совершил незаконную рубку древесины породы лиственница в количестве 8 штук, объёмом 2,92 куб.метра, относящиеся к лесным насаждениям. С учётом увеличения минимальных ставок лесных податей лиственница 67,4 рублей, 50-ти кратного увеличения лесных податей, размер причинённого лесному фонду РФ ущерба составил 9840 рублей, что превышает 5000 рублей и является значительным размером.
В своей апелляционной жалобе осужденный Ерофеев М.С., просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием, поскольку совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном объёме, ходатайствовал перед мировым судьёй о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании Ерофеев М.С., апелляционную жалобу поддержал, просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Защитник Галимов А.А., поддержал апелляционную жалобу Ерофеева М.С., просит прекратить уголовное дело в отношении него за деятельным раскаянием.
Представитель потерпевшего ААЗ, согласна с доводами осужденного Ерофеева М.С., изложенными в апелляционной жалобе, считает возможным прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием. Причинённый ущерб погашен в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Тюхову О.Н., осужденного Ерофеева М.С., его защитника Галимова А.А., представителя потерпевшего ААЗ, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Осужденный Ерофеев М.С., на предварительном следствии и в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причинённый ущерб, тем не менее, данное ходатайство мировым судьёй было оставлено без внимания и не рассмотрено, что повлекло ограничение гарантированных прав подсудимого.
В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за деятельным раскаянием, в соответствии с ч.2 ст. 28 УПК РФ.
Вещественные доказательства: бензопила «Дружба», являющаяся орудием преступления, дровяной сортимент в количестве 115 штук, находящийся на хранении у Ерофеева М.С., подлежат конфискации и передаче в УФССП по Забайкальскому краю для реализации в доход государства, автомашина ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком Р 653 АН 75 РУС, принадлежащая Ерофееву М.С., подлежит возврату владельцу, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ, данная автомашина не может быть признана вещественным доказательством, так как непосредственно в процессе совершения преступления не использовалась.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края Лунёва А.А., от 06 мая 2010 года отменить, апелляционную жалобу Ерофеева М.С. удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ЕРОФЕЕВА МИХАИЛА СЕМЁНОВИЧА, по ч.2 ст. 28 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: бензопилу «Дружба», являющуюся орудием преступления, дровяной сортимент в количестве 115 штук, находящийся на хранении у Ерофеева М.С., конфисковать и передать в УФССП по Забайкальскому краю для реализации в доход государства, автомашину ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком Р 653 АН 75 РУС, возвратить владельцу Ерофееву М.С.
Постановление может быть обжаловано в 10 суток со дня оглашения в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Хилокского районного суда: А.К.Линейцев.