ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2010г. г. Хилок
Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Добрынина Е.Г.
с участием государственного обвинителя: Тюричкина И.Н.
адвоката: Галимова А.А. представившей удостоверение №, ордер №
подсудимого Самохвалова А.В.
при секретаре: НТЮ
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самохвалова А.В. на
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Самохвалов Анатолий Викторович ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, образование среднее, холостой, инвалид 3 группы, проживающий в <адрес>, судимый 29 октября 2001 года Хилокским районным судом по п.» в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы. 30 ноября 2001 года срок сокращен на 1 год по Амнистии. Постановлением Краснокаменского городского суда от 18 апреля 2005 года освобожден условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня 28 апреля 2005 года;
15 февраля 2007 года Хилокским районным судом по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей.
- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Хилокского районного суда от 15 февраля 2007 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Самохвалов А.В. совершил угрозу убийством в отношении ШЕГ и КФА, у которых были основания опасаться этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
27 ноября 2006 года около 20 часов 30 минут в <адрес>, расположенном по <адрес> в п. Могзон Хилокского района Забайкальского края Самохвалов В.А. в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, высказывал угрозу убийством сожительнице ШЕГ и ее матери КФА у которых были основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Самохвалов вел себя агрессивно, был обозлен, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Самохвалов А.В. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием достаточных доказательств, поскольку при осмотре дома не указано стекло, его размеры, судебно медицинская экспертиза проведена судебно- медицинским экспертом Марковым, не имеющим лицензии, не указаны размеры повреждений, их давность. Кроме этого несовершеннолетний свидетель КАСдопрошена без участия педагога и законного представителя, не допрошены свидетели обвинения Воронцова и Емельянов.
В судебном заседании подсудимый Самохвалов А.В. вину в совершении указанного преступления не признала, пояснила, что 27 ноября 2006 года выезжал за сеном, а вечером занимался ремонтом автомашины у знакомых, спиртное в этот день не употреблял, угроз никому не высказывал, в доме КФА не был.
Государственный обвинитель Тюричкин И.Н. не согласна с апелляционной жалобой осужденного, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заслушав доводы осужденного Самохвалова А.В. его защитника Галимова А.А. государственного обвинителя Тюричкина И.Н, огласив показания потерпевших ШЕГ, КФА изучив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вина подсудимого Самохвалова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевших ШЕГ( л.д. 35-36, 157), КФА, ( л.д. 30-31, 157) пояснивших, что подсудимый угрожал убийством, говорил, что принесет ружье и застрелит, боялись, что он это сделает, поскольку был агрессивный, злой, находился в состоянии алкогольного опьянения,
показаниями свидетеля КАС ( л.д. 32-33, 153) пояснявшей, что в ее присутствии Самохвалов ворвался в дом, кричал, угрожал убийством, разбил стекло в окне, все были напуганы, от страха спряталась под кровать Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 5-6), где указано, что в доме КФА в окне разбито стекло, на полу осколки стекла. заключением эксперта ( л.д. 14) из которого следует, что у ШЕГ имелись множественные ушибы тела, которые не повлекли за собой временную или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Квалификация действий по ст. 119 УК РФ ( в редакции Ф.З. 1996 года) как угроза убийством потерпевших у которых имелись основания опасаться этой угрозы. правильная, наказание назначено соразмерно содеянному и личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
При рассмотрении дела нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Самохвалова А.В.Вместе с тем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в виду истечения срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Самохвалов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
Адвокат Галимов А.А. поддержал ходатайство подсудимого, просит прекратить уголовное дело на основании п.3 ст. 119 УК РФ ( в редакции Ф.З. 1996 года) относящееся к категории преступлений небольшой тяжести совершено 27 ноября 2006 года, течение срока давности не приостанавливалось.
Государственный обвинитель Тюричкин И.Н. согласен на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования поскольку преступление предусмотренное ст. 119 УК РФ ( в редакции Ф.З. 1996 года) относится к преступлениям небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более 3 лет, течение срока давности не приостанавливалось, подсудимый просит прекратить уголовное дело по данному основанию.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, суд находит ходатайство подсудимого Самохвалова А.В. о прекращении уголовного дела за истечением срока давности подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимым 27 ноября 2006 года совершено преступление небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
На основании изложенного, руководствуясь п.3ч.1 ст.24, п.1ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИ Л:
Производство по уголовному делу по обвинению Самохвалова Анатолия Викторовича по ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 декабря 2007 года отменить.
Апелляционную жалобу Самохвалова Анатолия Викторовича на приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 декабря 2007 года оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд.
Судья: подпись
Верно:
Судья Хилокского
районного суда: Добрынина Е.Г.