П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Хилок Дата обезличена года
Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Добрынина Е.Г.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н
подсудимого АИВ
адвоката ГЮИ., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер 18068
с участием потерпевшей ДИА
при секретаре НТЮ
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении АИВ Дата обезличена года рождения уроженца села ... ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего в ... края, ... дом Номер обезличен судимого:
Дата обезличена года Железнодорожным судом ... по ст. 158 ч.3 УКРФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
Дата обезличена года ... судом ... пост.158 ч. 1-ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от Дата обезличена года. Окончательно к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Ингодинского суда ... от Дата обезличена года освобожден Дата обезличена года условно- досрочно на 7 месяцев 28 дней.
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый АИВ органами дознания обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества.
Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 6 часов в ... края, АИВ находясь в ограде дома Номер обезличен по ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, из корыстных побуждений с целью открытого хищения трех кроликов черной масти, осознавая, что потерпевшей ДИА понятен характер его общественно опасных действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил трех кроликов черной масти, принадлежащих на праве собственности ДИВ, причинив потерпевшей ущерб в сумме 1800 рублей.
В ходе дознания и судебного следствия подсудимый АИВ вину не признал, показал суду, что Дата обезличена года употреблял спиртное, около 4 часов 10 мая ушел из дома к МАМ, где продолжил распивать спиртные напитки. Домой пришел 10 мая перед обедом, встретил соседку ДИА, которая обвинила в краже кроликов. Считает, что потерпевшая оговаривает его, причиной этого могут быть неприязненные отношения из-за того что распивал спиртные напитки с ее мужем.
При проведении очной ставки с потерпевшей л.д. 42-46) подсудимый отрицал свою причастность к совершению хищения кроликов у ДИА
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав иные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о не причастности подсудимого к совершению преступления.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств
Доказательства, изложенные в обвинительном акте и представленные суду государственным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого АИВ в инкриминируемом ему деянии.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Так, потерпевшая ДИА суду показала, что подсудимого знает давно, отношения к нему неприязненные поскольку он часто употребляет спиртные напитки с мужем, Дата обезличена года проснулась около 6 часов утра от лая собаки, в окно увидела, что в огороде ходит мужчина, видела его сбоку, по зеленой мастерке опознала, что это Аболмасов, разбудила сына, сказала ему, что Аболмасов из стайки похитил кроликов. С сыном вышли на улицу, подсудимый уже шел по дороге, сын ему кричал: «Стой, отдай кроликов», но он не остановился и зашел в ограду Турбановой С.. Похищено три кролика стоимостью по 600 рублей каждый, всего ущерб 1800 рублей.
На очной ставке с подсудимым л.д. 42-46) потерпевшая показала, что хищение совершил Аболмасов, при этом утверждала, что подсудимый был одет в спортивную одежду черного цвета, на улице было светло, видела его в ограде в трех метрах от себя.
Из содержания заявления в Хилокский ОВД, написанного собственноручно потерпевшей Дата обезличена года, следует, что неизвестное лицо похитило трех кроликов.
При даче объяснения л.д. 7) потерпевшая указывала на то, что в окно увидела силуэт мужчины, одетого в темное, в котором опознала АИВ
Свидетель ДВА показала, что со слов матери узнала о хищении АИВ из стайки трех кроликов, подробности не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля обвинения ДАА показал, что 10 мая около 6 часов разбудила потерпевшая, сказала, что кто-то ворует кроликов. В окно, метрах в 20 от дома, около стайки, где жили кролики, увидел человека с фонариком. Когда с матерью вышли в ограду, то увидел как неизвестный мужчина с белым мешком перелезает через забор, выбежал на улицу, закричал ему «Стой», но он убежал. Пояснил, что АИВ хорошо знает как соседа и его узнал бы сразу, хищение совершил незнакомый мужчина среднего роста как и подсудимый, поэтому мать и решила, что это он.
Свидетель МАМ показал, что 10 мая рано утром, около 4 часов, когда еще было темно, пришел Аболмасов, он был пьяный. Продолжили с ним распивать спиртное, домой он ушел перед обедом, с собой ничего не приносил. Пояснил, что с подсудимым общается часто, зеленой мастерки никогда на нем не видел.
Из показаний свидетеля МГН следует, что Дата обезличена года подсудимый дома распивал спиртные напитки, а во второй половине ночи куда-то ушел, вернулся домой перед обедом. Утром приходила ДИА, сказала, что сын похитил у нее кроликов. Когда сын пришел домой, стала ругать его, но он сказал, что был у МАМ, кроликов не похищал. Пояснила, что у подсудимого никогда не было мастерки зеленого цвета.
В судебном заседании проверены доводы потерпевшей ДИА, которая заявила, что подсудимый похищенных кроликов унес своей сестре ХСН, а мастерку зеленого цвета на подсудимом видела КНН
Допрошенная судом в качестве свидетеля ХСН показала, что летом 2009 года, примерно в августе, купила кроликов, в том числе и черной масти у ЗВС
Свидетель ЗВС подтвердил, что продал ХСН трех кроликов черной масти.
Из показаний свидетеля КНН следует, что она подруга потерпевшей, часто бывает у нее в гостях. В январе 2009 года в Новогодние праздники видела в доме ДИА их соседа АИВ, который был в мастерке зеленого цвета.
Согласно имеющихся в материалах дела Справки об освобождении подсудимого и требования о его судимости л.д. 52-53, 56-57) АИВ освобожден из мест лишения свободы условно- досрочно Дата обезличена года
Свидетель ЯСП показала, что Дата обезличена года ДИА сказала, что Аболмасов похитил у нее кроликов. По ее просьбе показала своих кроликов и она ушла, АИВ не видела и кроликов он не приносил.
Перечисленными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля - очевидца ДАА, свидетелей МАМ, МГН, ХСН, ЗВС, ЯСП опровергаются доводы потерпевшей и обвинения о том, что именно Аболмасов совершил открытое хищение кроликов у потерпевшей. При обращении в Хилокский ОВД с заявлением потерпевшая указывала на неизвестное лицо, следовательно, она не знала, что преступление совершил именно Аболмасов.
Доводы потерпевшей, утверждавшей в суде, что подсудимый был именно, в мастерке зеленого цвета, не нашли подтверждения в суде.
Свидетель КНН, допрошенная по ходатайству потерпевшей и стороны обвинения дала показания, которые бесспорно опровергнуты, оглашенными в суде документами об освобождении подсудимого из мест лишения свободы.
Учитывая изложенные выше доказательства, суд критически относится к показаниям потерпевшей ДИА и учитывая неприязненные отношения с потерпевшим, находит надуманными доводы потерпевшей в части того, что хищение кроликов совершил именно АИВ
Суд находит достоверными и правдивыми показания свидетеля ДВВ утверждавшего в суде, что хищение кроликов совершил не АИВ, которого он хорошо знает, а неизвестный ему мужчина, поскольку показания свидетеля стабильны, последовательны, подтверждены в суде другими доказательствами.
Не нашли подтверждения в суде и доводы потерпевшей, что похищенных кроликов подсудимый отдал своей сестре ХСН поскольку свидетель ЗВС подтвердил, что продал ХСН кроликов черной масти.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей МГН и МАМ, которые показали, что у подсудимого нет мастерки зеленого цвета, свидетель МАМ также подтвердил, что в момент совершения преступления подсудимый находился в его доме.
Оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о не причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию. Другие допустимые доказательства причастности подсудимого АИВ к данному преступлению по делу не представлены.
Суд считает, что обвинением не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что именно подсудимый АИВ совершил открытое похищение имущества, принадлежащего потерпевшей ДИА, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор за не причастностью подсудимого к совершению преступления.
АИВ имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135, 136 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302 ч. 2 п. 2, 303-306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
АИВ по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ
Меру пресечения АИВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за АИВ право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
После вступления приговора в законную силу уголовное дело направить прокурору ... для продолжения расследования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Добрынина Е.Г.