П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 июня 2010 года г. Хилок
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной Е.Г
Государственного обвинителя заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н.
Адвоката Таракановой Т.П. представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен.
Подсудимого СИА
Потерпевшей САБ
Гражданского истца ЛАВ
При секретаре НТЮ
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении СИА Дата обезличена года рождения уроженца села ... ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего машинистом конвейера Жипхегенского щебзавода, проживающего в селе ... Забайкальского края, ... ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
СИА органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление, как следует из обвинительного заключения, совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 21 час на автомобильной дороге идущей от ... до федеральной трассы «Чита-Иркутск», в 3-х км к западу от ... района ..., СИА, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя мотоциклом «Урал», государственный регистрационный знак 21-98 ЧТИ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым умышленно грубо нарушив требования пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея мотошлема и перевозя пассажира СБВ без мотошлема, тем самым умышленно грубо нарушив требование пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», двигаясь по горизонтальному, прямолинейному, асфальтированному участку проезжей части, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, тем самым умышленно грубо нарушив требование пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением мотоциклом и допустил съезд мотоцикла с проезжей части и опрокидывание мотоцикла, в результате чего пассажиру СБВ были причинены телесные повреждения: ссадины коленных суставов, кистей, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, тяжелый ушиб головного мозга, плащевидные гематомы в области обеих полушарий, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни в момент причинения и явившийся непосредственной причиной смерти СБВ
Допросив подсудимого, который вину не признал, потерпевшую, гражданского истца, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, а также заключения экспертиз, проведенных судом по ходатайству сторон, суд пришел к выводу, что вина подсудимого СИАв нарушении правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекших по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия и изложенных в обвинительном заключении, не доказана.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый СИА вину по предъявленному ему обвинению не признал, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем мотоцикла. Об обстоятельствах происшедшего показал, что Дата обезличена года в вечернее время с МАВ, ПОЮ, САБ и братьями КАИи распивали спиртное на окраине села Жипхеген. СБВ предложил съездить с .... Все согласились. Первыми на мотоцикле выехали ПОЮ и МАВ, через некоторое время сам выехал на мотоцикле «Урал» с пассажиром СБВ, последними выехали братья КАИ. Все были в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлемов. По дороге на обочине видел ПОЮ и МАВ, проехал мимо них. На улице было холодно, руки были без перчаток и сильно замерзли, поэтому со САБ поменялись местами, СБВ сел за руль, остановились только на несколько секунд, мотор не глушили и сразу поехали дальше. С какой скоростью ехали, и как произошло ДТП, не может сказать, считает, что это связано с полученной травмой. Очнулся в больнице на 2-3 сутки. Примерно через день сотрудник милиции взяла объяснение, чувствовал себя плохо, но рассказал ей, что помнил. Сказал, что за рулем находился СБВ. После этого дважды брал объяснение работник прокуратуры Бундаев, ему также говорил, что поменялись местами и во время ДТП за рулем мотоцикла находился СБВ. При даче второго объяснения Бундаев сказал, что на передачу руля САБ, который был в состоянии алкогольного опьянения, грозит наказание до 5 лет лишения свободы, испугался, поэтому сказал ему, что местами со САБ не менялись. Пояснил, что заявление об отказе от услуг адвоката написал под диктовку следователя, сам бы никогда не догадался это сделать, право иметь адвоката следователь не разъясняла. Заявил, что не подтверждает показания данные Дата обезличена года и объяснение, данные Бундаеву Дата обезличена года, поскольку они даны под давление Бундаева и без участия адвоката.
Показания подсудимого в суде полностью согласуются с его показаниями при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого, л.д. 96-99, 110-113), где будучи допрошенный в присутствии адвоката подсудимый утверждал, что после того, как проехали мимо ПОЮ и МАВ, пересел на место пассажира сзади водителя, так как замерз, а СБВ сел за руль, при этом остановились, но не стояли и мотоцикл не глушили, пересели и сразу поехали. На повороте СБВ не справился с рулевым управлением, не смог повернуть и съехал на обочину, что было дальше, не помнит.
В подтверждение виновности СИА органы предварительного следствия
ссылаются на показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого Дата обезличена года л.д. 79-81), где он указывал, что после отъезда из ... ничего не помнит, был пьяный, но хорошо помнит, что когда отъезжали, был за рулем мотоцикла. По дороге не останавливались и спиртное не употребляли, Только может предположить, что мог уснуть за рулем мотоцикла и «улететь» с трассы в обрыв.
Судом установлено, что СИА в качестве подозреваемого допрошен в отсутствии адвоката, в судебном заседании подсудимый данные показания не подтвердил. В связи с этим в соответствии со ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ данные показания в качестве подозреваемого л.д. 79-81) по делу являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из таковых.
Как на доказательства, подтверждающие обвинение подсудимого следствие ссылается на:
показания потерпевшей САБ которая показала, что о смерти сына узнала вечером от БАС, пояснила, что сын прав управления транспортом не имел, но имел навыки вождения, в собственности у него был мотоцикл с коляской.
гражданского истца ЛАВ, которая допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля, показала, что состояла в гражданском браке с потерпевшим САБ, имеют ребенка. Пояснила, что о случившемся знает только со слов родственников и друзей. Со слов подруги ЗМС (БМС) узнала, что на месте происшествия сотрудники милиции говорили, что СБВ мертв, ему все равно, поэтому нужно сказать, что за рулем был он, а не СИА. БМС узнала об этом от БАС муж которой был на месте происшествия.
свидетеля БМС (ЗМС), которая показала, что работает продавцом, в магазине о происшествии узнала от покупателей, были в селе разные слухи, кто говорил, что за рулем был СБВ, кто говорил, что СИА. С БАС А. обсуждали то, что говорят в селе. Также были слухи о том, что надо все свалить на САБ, но БНР об этом не говорил.
свидетеля БАС которая показала, что после смерти САБ в селе обсуждали происшествие, были разные слухи, говорили и о том, что нужно сказать, что за рулем был СБВ, от кого и где это слышала сказать не может, но муж БНР об этом не говорил. С БМС обсуждали то, что слышали, сами конкретно ничего не знали.
свидетеля БНР который показал, что приехал на место ДТП до приезда милиции, видел, что внизу под бугром лежали СИА и СБВ, сразу уехал в село сообщить родственникам о случившемся, затем вернулся. Утверждает, что сотрудники милиции не говорили, что за рулем был СБВ.
допрошенную в качестве свидетеля ПНАкоторая показала, что в составе опергруппы выезжала на место происшествия в качестве следователя, составляла протокол осмотра, схему, никаких разговоров о том, что за рулем был СБВ, а не СИА не было.
свидетеля МКА показавшего, что в составе опергруппы был на месте дорожно-транспортного происшествия, во время осмотра не было установлено, кто из пострадавших был за рулем, разговоров о том, что СБВ мертв и нужно говорить, что за рулем был он, не было.
свидетеля НААкоторый показал, что БНР Н. сообщил, что СБВ разбился, вместе с ним приехал на место ДТП, СИА уже увезли в больницу, СБВ и мотоцикл находились под обрывом, кто находился за рулем во время ДТП никто не знал, но слышал разговор, что когда их видели в последний раз, за рулем был СИА. Утверждает, что никто не предлагал, что поскольку СБВ мертв, то нужно сказать, что за рулем был он.
свидетеля ОГБ которая показала, что на месте происшествия видела, что мотоцикл лежал внизу, СБВ Б. лежал на спине камнях, на голове была кровь
свидетеля НМП пояснившей, что о гибели брата САБ Б. узнала от его друга БАС Н., он сказал, что произошла авария, кто был за рулем не говорил, после 18 часов видела потерпевшего и СИА, они подъезжали на мотоцикле, за рулем был подсудимый.
свидетеля МАНкоторый показал, что 20 апреля около 22 часов ехал в ..., увидел перевернутый мотоцикл. Когда спустился, увидел двух парней, в одном из них узнал племянника САБ Б, оба были живые. В это время подъехали братья КАИ, сразу поехал за скорой, когда вернулся, СБВ уже умер.
При проверке показаний на месте л.д. 210-214) свидетель МАН на расстоянии 3 км. 80 метров от села Жипхеген показал место где в обрыве на земле обнаружил САБ, СИА и перевернутый мотоцикл.
свидетеля ОМЕ показавшего, что Дата обезличена года вечером от МАН А. узнал, что разбились СБВ и племянник СИА, Когда приехали СИА уже не было, СБВ лежал около камней, на одной ноге у него не было сапога, мотоцикл лежал дальше внизу, говорили, что виноват СИА, мотоцикл принадлежал ему, разговора о том, чтобы переложить вину на САБ не было.
свидетеля ПОЮ который показал, что с МАВ, СИА, САБ и братьями КАИи распивали спиртное на окраине села Жипхеген, затем все поехали в Хорчетой. С МАВ на мотоцикле «ИЖ» уехали первыми, следам на мотоцикле « Урал» выехали СИА и СБВ. Километра через два с МАВ остановились, чтобы подождать остальных, видели как мимо проехал СИА, СБВ сидел в коляске. Минуты через две поехали за ними, но так и не догнали. В Хорчетое СИА и САБ не нашли, а когда возвращались обратно, то на трассе увидели людей, внизу обрыва лежал СБВ, СИА уже увезли. Пояснил, что от места, где ждали СИА до места ДТП около 2 км, местами с МАВ не менялись, поскольку были в рукавицах.
При проведении проверки показаний на месте л.д.225-240) свидетель ПОЮпоказал место, на дороге где их обогнал СИА. От села Жипхеген до этого места расстояние 1 км, долее показал направление куда уехал СИА, от места где его обогнал СИА на своем мотоцикле, до места дорожно- транспортного происшествия 1900 метров
Из оглашенных в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаний свидетеля МАВ следует, что после совместного распития спиртного на мотоциклах поехали в Хорчетой. До поворота видел, что на мотоцикле «Урал» за рулем сидел СИА, пассажиром был СБВ, минуты через две с ПОЮ поехали за ними, но их не догнали. Когда возвращались на трассе, внизу под обрывом, увидели мотоцикл СИА, тело САБ лежало на косогоре.
Свидетель СКВ показал, что от МАН узнал, что племянник СИА и СБВ разбились на мотоцикле, на месте ДТП видел, что СБВ и СИА лежали Ра расстоянии одного метра друг от друга, фельдшер оказывала помощь, никто не знал, кто из них был за рулем.
Свидетель САВ показал, что на месте происшествия увидел, что СБВ умер, сын был без сознания, его увезли в больницу. Пояснил, что со слов сына, когда он пришел в сознание, узнал, что он передал управление мотоциклом СБВ
Свидетель МСИ показала, что МАН сообщил о ДТП, сразу выехала с ним. СБВ был уже мертвый, лежал на левом боку, на правом виске была глубокая рана, на одной ноге не было сапога, рядом были камни. СИА лежал на правом боку, на лбу была рана, он был без сознания, на вопросы не отвечал, на уколы не реагировал
Оценивая показания потерпевшей САБ, гражданского истца ЛАВ, свидетелей: БМС (ЗМС), БАС, БНР, ПНА, МКА, НАА, ОГБ, НМП, НАА, МАН, ОМЕ, ПОЮ, МАВ, САВ, СКВМСИ, суд приходит к выводу, что их показания лишь подтверждают факт совершения дорожно- транспортного происшествия, место его совершения, наличие телесных повреждений у САБ и СИА, а также то, что в момент обгона ПОЮ и МАВ подсудимый СИА находился за рулем своего мотоцикла и не опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что у подсудимого замерзли руки, пересел на место пассажира, СБВ сел за руль и во время дорожно-транспортного происшествия за рулем мотоцикла находился потерпевший СБВ Доводы гражданского истца, что на месте совершения преступления сотрудниками милиции было предложено сказать, что за рулем был СБВ как установлено судом были основаны на слухах и не нашли подтверждения в суде.
Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, органы следствия сослались также на следующие доказательства:
Заключение судебно- медицинской экспертизы л.д. 65-67) согласно которого СБВ причинены тяжелый ушиб головного мозга, плащевидные гематомы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в момент причинения. Ссадины коленных суставов, кистей относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Непосредственной причиной смерти явилась тяжелая черепно-мозговая травма. Между причиненной открытой тяжелой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь.
Протокол осмотра места происшествия л.д. 5-15)из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, прилегающей к трассе Чита- Иркутск, участок дороги сухой, асфальтированный, без выбоин, ширина проезжей части 5,5 метров, уклон дороги 65% на дороге след юза длиной 22,5 метра, труп СБВ находится на расстоянии 8,1 метра от откоса дороги.
Протоколы осмотра транспортного средства л.д. 16-17, 54-60) согласно которым у мотоцикла, марки « УРАЛ-ИЖ-3» государственный регистрационный знак 2198 ЧТИ с коляской, деформированы переднее крыло, бензобак, передняя вилка.
Одним из доказательств обвинения в обвинительном заключении указан рапорт оперативного дежурного ЛВИ о том, что Дата обезличена года около 21 часа на трассе «Чита- Иркутск» возле села Жипхеген произошло ДТП, водитель мотоцикла «Урал» СИА не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание, пассажир СБВ погиб на месте л.д.4). По ходатайству государственного обвинителя была истребована для обозрения книга Номер обезличен учета сообщений о происшествиях ОВД по ...у, где за Номер обезличен указано, что Дата обезличена года в 4 часа 30 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии.
После исследования судом рапорта и записи в книге учета сообщений, сделанных оперативным дежурным Хилокского ОВД ЛВИ, последний, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Дата обезличена года был оперативным дежурным Хилокского ОВД, от кого поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии не помнит, пояснил, что запись в журнале сделал уже после того как работники ГАИ после осмотра места происшествия представили информацию. По первичной информации обычно известно только место совершения преступления, без подробностей.
Между тем сами по себе заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, мотоцикла, рапорт оперативного дежурного, книга учета сообщений о происшествиях ОВД по ...у, показания свидетеля ЛВИ не указывают на то, что в момент опрокидывания за рулем мотоцикла находился именно подсудимый СИА
Свидетель КАИ показал, что после распития спиртного на мотоциклах поехали в Хорчетой, первыми уехали МАВ и ПОЮ, следом за ними СИА и СБВ, за рулем был СИА, минут через 10 выехали с братом. Пояснил, что перед поворотом, метров за 200 до места ДТП, у брата, который был за рулем, замерзли руки, поменялись с ним местами, мотоцикл при этом был в работающем состоянии. За поворотом после спуска увидели автомашину МАН, остановились, внизу обрыва увидели мотоцикл, повыше его лежали СБВ и СИА. СБВ был еще живой, СИА без сознания. Пояснил, что разговор о том, что СБВ мертв, поэтому надо сказать, что за рулем был он, не слышал.
При проверке показаний на месте л.д.220-224) свидетель КАИ показал место, где увидели под обрывом на земле СИА, САБ, мотоцикл, расстояние от окраины села Жипхеген до места ДТП составляет 3 км. 80 метров.
Свидетель КАИ показал, что все были без мотошлемов. Примерно метров за 500 до места ДТП с братом поменялись местами так как от руля сильно замерзли руки, на улице было холодно, за руль сел брат Андрей. По дороге за поворотом увидели МАН, когда остановились внизу увидели САБ, СИА, оба были живы, дальше от них перевернутый мотоцикл. Головы СИА и САБ были рядом, ноги СИА на восток, САБ на запад, с ноги САБ слетел сапог, оба лежали на спине среди камней. Пояснил, что на повороте не было видно, что происходит за поворотом, ДТП произошло после поворота со спуском.
При проведении проверки показаний на месте л.д. 215-219) свидетель КАИ показал место где произошло ДТП и были обнаружены СИА и СБВ.
Согласно протокола следственного эксперимента л.д.160-161), проведенного с участием специалиста, свидетеля ПОЮ, понятых и статистов установлено, что расстояние от места, где СИА на мотоцикле обогнал ПОЮ и МАВ, до конца видимого участка по направлению движения мотоцикла составляет 800 метров, время, за которое мотоцикл во время следственного эксперимента преодолел данное расстояние, составляет 1 минуту 15 секунд. Время, необходимое для пересадки водителя и пассажира составляет в среднем 6,96 сек.
Допрошенный в качестве специалиста ЖВТ показал, что участвовал при проведении следственного эксперимента в качестве специалиста, были проведены замеры расстояния и времени которое потребовалось пассажиру мотоцикла пересесть на место водителя, а водителю сесть на пассажирское место составляет 6-7 секунд, самое большое 10 секунд.
С целью проверки доводов подсудимого по ходатайству защиты была проведена судебная автотехническая экспертиза 9л.д. 346-354) по ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена комплексная медико-автотехническая экспертиза л.д.391- 401) и, согласно выводов последней экспертизы, определить, кто находился за рулем мотоцикла: СИА или СБВ, а также мог ли СБВ находиться в коляске мотоцикла, не представляется возможным.
Заключением судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств л.д. 402-405) в соскобах с нижней части бака мотоцикла, с электропроводки, на фрагментах электропроводки, на резиновой накладке и на резиновом ободке бака, на германтиновом пологе с коляски мотоцикла следы крови не обнаружены.
Приведенными выше показаниями свидетелей КАИ, КАИ, специалиста ЖВТ, результатами следственного эксперимента подтверждаются доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый имел реальную возможность быстро пересесть на заднее сидение, а СБВ пересесть за руль мотоцикла. Как следует из заключения комплексной медико-автотехнической экспертизы определить кто был за рулем мотоцикла не представляется возможным.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Таким образом, суд, полностью исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности считает, что выводы следствия о виновности СИА носят предположительный характер, доказательств, опровергающих доводы подсудимого и защиты стороной обвинения не представлено, поэтому суд учитывая изложенные доказательства, приходит к выводу, что вина СИА в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличенаг.) не доказана и он подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления.
СИА имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 ч.2п.2, 303-306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СИА в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12. 2003 г.) оправдать в виду непричастности к совершению преступления, на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Признать за СИА право на реабилитацию и обращение в Хилокский районный суд Забайкальского края с требованием о возмещении имущественного и морального вреда
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Добрынина Е.Г.
Верно.
Судья Хилокского районного суда Добрынина Е.Г.