ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хилок 25 мая 2011 года

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Гредасова И.А.

при секретаре Анашкиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н.

подсудимого Богодухова Константина Анатольевича,

защитника Гостевой Ю.И., представившей ордер № 83161 от 21 марта 2011 года, удостоверение № 196,

потерпевшего К.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богодухова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты> работающего машинистом-кочегаром в ООО«Т», проживающего <адрес>, ранее судимого 4 декабря 2002 г. Хилокским районным судом по ст.166 ч.2 п.а УК РФ к 4 г л/св.условно с испытательным сроком в 3 г.; 21 апреля 2003 г. Хилокским районным судом по ст. 162 ч.2 п.б УК РФ к 9 г. л/св., на основании ст.162 ч.1 УК РФ к 8 г. л\св., с присоед. по приговору от 4.12.2002 г., определен срок 8 л. 6 мес. л/св., 10 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 25 дней, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п.в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богодухов К.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.Ю.В. при следующих обстоятельствах.

27 октября 2010 г. в дневное время у Богодухова К.А., находящегося в <адрес> возник умысел на вымогательство денежных средств у К.Ю.В.

Реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, 27 октября 2010 г., в период времени с 15 ч. до 19 ч. Богодухов с целью завладения чужим имуществом, используя малозначительный повод, вывез К на автомашине «такси» в местечко «К», расположенное в 3-х км. восточнее г.Х, где умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, высказывая угрозы убийством в отношении потерпевшего и его семьи, потребовал у К безвозмездной передачи денежных средств в сумме 10000 рублей, применил насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении К не менее четырех ударов металлической монтировкой по голове и рукам, причинив открытую черепно-мозговую травму средней тяжести, ушиб головного мозга, перелом теменно-затылочной кости справа, ушиб мягких тканей лица, раны в теменно-затылочной области слева, которые являются опасными для жизни и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью; закрытый перелом лучевой кости без смещения, повлекший вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Богодухов К.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что 27 октября 2010 года ему позвонил К, попросил помочь получить деньги на предприятии, где он работал, так как самому ему там отказывали. Вместе с П, Б, С и К приехали в фирму, где работал потерпевший, поговорив с работниками фирмы, выяснив, что никто потерпевшему ничего не должен, решил разобраться с потерпевшим, так как тот его опозорил перед посторонними людьми. Приехав в местечко «Казачок», вывел потерпевшего на берег реки, с собой взял из машины монтировку, чтобы напугать К. К стал предъявлять претензии, что не смогли забрать деньги, оскорбил Богодухова нецензурной бранью. После чего Богодухов ударил К кулаком в лицо, разбил ему нос. От удара потерпевший упал и ударился один раз о дерево. Богодухов сказал потерпевшему, чтобы он отдал ему деньги 10000 рублей, за то, что его обманул, «подставил». К стал звонить своим знакомым, просить деньги. Затем Богодухов ударил К монтировкой по руке, после чего тот упал в реку. По голове потерпевшего монтировкой не бил. П, Б и С находились возле машины, что происходило между ним и потерпевшим не видели. Они потерпевшего не избивали, деньги с него не требовали. Затем все сели в машину, потерпевший – в багажник, так как был мокрый и в крови – из носа шла кровь. Его отвезли домой. Уходя, потерпевший пообещал принести деньги. Возле брода в г.Х, Богодухов потерпевшего не бил, расправой жене, детям потерпевшего не угрожал.

Доводы подсудимого об отсутствии его вины в совершенном преступлении, суд считает несостоятельными, оценивает критически и полагает, что эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший К.Ю.В. пояснил, что 27 октября 2010 года он попросил своего родственника Богодухова помочь ему получить деньги, которые ему отказывались выплачивать на предприятии, где он работал. Богодухов позвал с собой троих друзей, на такси приехали в фирму. Богодухов с друзьями переговорили с начальством, деньги им не отдали, после чего все поехали на «Казачок». Богодухов позвал его поговорить на берег речки. Вдвоем пошли на берег, Богодухов взял с собой из машины монтажку. Богодухов стал требовать 10000 рублей, за то, что К его обманул, «подставил». К отказал. Богодухов ударил его кулаком по лицу справа, он упал, ударился о дерево левой стороной головы, после этого рана не образовалась, только с головы слетела шапка. Затем Богодухов ударил его монтажкой по затылку справа и слева, с левой затылочной стороны потекла кровь. После чего подсудимый столкнул его в речку. К вышел из речки, стал звонить Г, С, просил деньги, говорил, что нужно срочно. У друзей денег не было. В это время Богодухов бил потерпевшего монтажкой по руке, плечу, нанес несколько ударов, чтобы тот быстрее шевелился – искал деньги. Затем Богодухов сам взял телефон, о чем-то говорил с С, потом телефон выбросил, чтобы К больше никуда не звонил. Все остальные стояли в стороне, участия в этом не принимали. Затем его посадили в багажник, доехали до р.Х в г.Х. Там Богодухов ударил его два раза монтажкой по руке, чтобы он молчал о случившемся. Затем его довезли до дому. Богодухов угрожал, что расправится с ним и его семьей, продолжал требовать деньги. Угрозы Богодухова он воспринял реально, так как ему уже были причинены телесные повреждения. Ранее на следствии давал другие показания, так как боялся Богодухова. Подтверждает свои показания о том, что преступление совершил именно подсудимый.

Показания потерпевшего в судебном заседании суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку эти показания последовательные, детальные, полностью согласуются с другими доказательствами.

Первичные показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что его избили и требовали деньги неизвестные лица (л.д. 27-30) не соответствуют действительности. Впоследствии на предварительном следствии потерпевший отказался от этих показаний, дал показания о том, что с него требовал деньги, при этом нанес телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, высказывал угрозы ему и его семье Богодухов К.А. (л.д. 32-35, 312-315). Давая первые показания на предварительном следствии, потерпевший опасался за жизнь и здоровье свое и своей семьи, так как воспринимал угрозы Богодухова реально.

Потерпевший К.Ю.В. свои показания полностью подтвердил в ходе очных ставок с Богодуховым К.А. (л.д. 85-88, 155-156).

В ходе проверки показаний на месте К.Ю.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного Богодуховым К.А. преступления, при этом подробно пояснил о его действиях на берегу реки в местечке «Казачок» в 3-х км. от г.Х, где Богодухов К.А. наносил потерпевшему телесные повреждения, требовал деньги, сбросил в реку ( л.д. 185-189).

Свидетель Н.О.А. пояснил, что работает в такси «Максимум». Его вызвали на <адрес>. Вышли 4 человека, среди них подсудимый. Затем по пути забрали потерпевшего. Сначала доехали до переезда, пассажиры вышли, потом вернулись. Затем поехали на «Казачок». Все вышли из машины, подсудимый попросил монтажку, он ему дал, ушли в сторону реки. Что там происходило, не видел, так как оставался в машине. Потом все вернулись. Потерпевший был мокрый, на лице кровь, Богодухов держал в руке монтажку. Потерпевшего они посадили в багажник. Возле брода через реку Х вновь остановились. Что происходило между подсудимым и потерпевшим там, не видел. Потерпевшего высадили на остановке за речкой.

Свидетель С.А.В. пояснил, что 27 октября 2010 г. К позвал их помочь забрать деньги, которые ему отказались выплатить на предприятии, где он работал. Приехав туда, деньги им не отдали. Они поехали на такси на «Казачок», вышли из машины. Богодухов и К отошли на берег реки, разговаривали. Он видел, как Богодухов ударил потерпевшего по лицу рукой, потерпевший упал, ударился о дерево. Монтажку у Богодухова он не видел. Все остальные потерпевшего не били. Когда вернулись к машине Богодухов и К, телесных повреждений у К не видел. Обратно потерпевший ехал в багажнике. На броде через реку Х остановились. Богодухов и К вышли из машины, что между ними происходило, не видел. Потерпевшего затем высадили на остановке.

Свидетель П.А.Н. пояснил, что вместе с Богодуховым, Б, С и потерпевшим 27 октября 2010 г. ездили по просьбе потерпевшего на предприятие, где он работал, чтобы помочь забрать деньги, которые ему отказывались выплачивать. Деньги им не отдали. Они поехали к реке на «Казачок». Богодухов и К вышли из машины, ушли к реке. Он с остальными стоял возле машины, затем сел в машину. Когда вернулись потерпевший и подсудимый, телесных повреждений у К не видел, крови также. Он попросил у К деньги заплатить за такси, тот ему дал, руки также не были повреждены.

Свидетель Б.А.С. пояснил, что 27 октября 2010 года позвонил Богодухов, позвал его и П забрать у кого-то деньги. Он вместе с Богодуховым, П, С потерпевшим поехали по просьбе потерпевшего в какую-то организацию, чтобы помочь потерпевшему забрать деньги, которые ему отказывались выплачивать. Им отказали. Они на такси поехали на речку. Богодухов и К ушли к речке, что между ними происходило не видел. Остальные стояли возле машины, затем он сел в машину. Через некоторое время вернулись Богодухов и К телесных повреждений у потерпевшего не видел, потерпевший почему-то ехал в багажнике. Подъехали к реке Х, что происходило между потерпевшим и подсудимым, когда они вышли из машины, не видел.

Свидетель М.А.В. пояснил, что в конце октября 2010 г. он, Б., С находились у П, распивали спиртное. Через некоторое время приехал Богодухов, все кроме М, куда-то уехали. Через несколько дней от знакомых узнал, что у Богодухова с его родственником произошел конфликт.

Свидетель С.Р.С. пояснил, что 27 октября 2010 г. ему позвонил потерпевший, сказал, что ему срочно нужны деньги 5 или 10 тысяч рублей. Затем он передал трубку другому человеку. Этот человек попросил дать денег потерпевшему, а тот потом отработает. С отказал. Через две недели он был в больнице у потерпевшего, тот сказал, что Богодухов его побил.

Свидетель Г.И.В. пояснила, что 27 октября 2010 г. в дневное время ей звонил К, просил срочно занять денег 10000 рублей. Говорил, что его сейчас убьют. Он был взволнован, напуган. Были слышны посторонние голоса. На следующий день от жены К узнала, что он в больнице.

Свидетель К.Н.С. пояснила, что в октябре 2010 года к ней домой вечером пришел мокрый, избитый К.. У него была разбита голова - затылок, переломаны руки. Его привезли на автомашине «Жигули». Она сообщила о случившемся жене потерпевшего.

Свидетель К.Е.В. пояснила, что потерпевший ее муж. 27 октября 2010 г. к ней приехал Богодухов с друзьями, потребовали ее номер телефона. Мужа в это время дома не было. Позже от мужа узнала, что в этот момент он находился в багажнике машины, на которой приехал Богодухов с друзьями. Через некоторое время ей сообщили, что муж находится у К, пошла туда. Одежда мужа была мокрая, из головы, рук шла кровь. Позже, уже находясь в больнице, муж рассказал, что его избил Богодухов, требовал деньги. Сразу после случившегося муж не хотел говорить, кто его избил, так как боялся – Богодухов обещал расправиться с женой и ребенком. Со слов Г ей известно, что 27 октября 2010 г. муж ей звонил, просил деньги.

Свидетель Б.Р.Ю. пояснил, что при поступлении К в ЦРБ в теменно-затылочной области головы слева у него имелись две кровоточащие раны, перелом костей правого предплечья без смещения костных отломков. Также на теле имелись ссадины, ушибы.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-7) на берегу реки Х в 3-х км. от г.Х на снегу обнаружены следы борьбы, возле них на снегу обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Рядом растет дерево – тополь. На берегу обнаружена пачка сигарет «Морэ», в которой находятся 3 сигареты. На краю берега обнаружены 2 объемных следа обуви на снегу. Ледяное покрытие реки возле берега сломано в радиусе 1,5х2 м., весь остальной лед без повреждений. С места осмотра изъяты пачка сигарет, 2 следа обуви.

Согласно протокола выемки (л.д.90-92) у Н.О.А. изъята монтажка.

Из протокола осмотра места происшествия – берега реки Х в 3-х км. от г.Х следует, что на дереве породы тополь в верхней части на ветке на высоте 5 метров от земли висит на шнуре светлого цвета сотовый телефон в корпусе черного цвета. Телефон изъят с места осмотра (л.д.190-193).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки у Н.О.А. осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-46, 47, 93-97, 98, 194-197, 198).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у К.Ю.В. изъята обувь – зимние ботинки (л.д. 112-113).

Заключением трассологической экспертизы (л.д. 175-180) установлено, что след обуви №2, зафиксированный путем масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по факту нападения на К.Ю.В. оставлен вероятно обувью (зимним ботинком) на правую ногу, изъятым у потерпевшего К. След №1, зафиксированный путем масштабной фотосъемки в ходе того же осмотра места происшествия оставлен не зимними ботинками, изъятыми у потерпевшего, а другой обувью.

Показания потерпевшего К.Ю.В. о количестве и направлении нанесенных телесных повреждений, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 104-106) подтверждено, что у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма средней тяжести, ушиб головного мозга, перелом теменно-затылочной кости справа, ушиб мягких тканей лица, раны в теменно-затылочной области слева, которые могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), образовались незадолго до поступления в стационар, в быстрой последовательности и раздельной квалификации по степени тяжести не подлежат, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; закрытый перелом лучевой кости без смещения, который мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), образовался незадолго до поступления в стационар, вызвал расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании эксперт Х.Ю.М. подтвердила свое заключение. Пояснила, что, учитывая различную локализацию телесных повреждений, имеющихся на голове потерпевшего, причинение данных телесных повреждений в результате одного удара, или при падении и ударе головой о дерево – невозможно.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Богодухова К.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены показаниями потерпевшего К.Ю.В. свидетелей К.Н.С., К.Е.В., Б.Р.Ю., Б.А.С., П.А.Н., С.А.В., Н.О.А., Г.И.В., С.Р.С. , допрошенных в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской и трассологической экспертиз.

Доводы подсудимого Богодухова К.А. и его защиты о том, что он не совершал данного преступления, суд оценивает критически и считает их несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности за содеянное. Они опровергаются показаниями потерпевшего К.Ю.В.., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего факт вымогательства с причинением ему телесных повреждений именно Богодуховым.

Действия подсудимого Богодухова К.А. правильно квалифицированы по ст. 163 ч.3 п.в УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Богодухов К.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления и в настоящее время у Богодухова К.А. имеются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Богодухов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При избрании виды и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, ранее судим.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание частичное признание вины подсудимым, его состояние здоровья, имеет постоянное место работы.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Богодухову К.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку подсудимый Богодухов К.А., будучи ранее дважды судимым за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд усматривает в его действиях наличие особо опасного рецидива в соответствии со ст. 18 ч. 3 п.б УК РФ и назначает подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ наличие особо опасного рецидива в действиях подсудимого Богодухова К.А. суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание, что Богодухов совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. в УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Хилокского районного суда от 21 апреля 2003 года, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в силу ст.58 ч. 1 п. г УК РФ суд назначает подсудимому в исправительной колонии особого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ с Богодухова К.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1 790 рублей 20 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богодухова Константина Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п.в УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в десять лет.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. в УК РФ Богодухову К.А. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Хилокского районного суда от 21 апреля 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Хилокского районного суда от 21 апреля 2003 года и окончательно определить к отбытию одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение осужденного под стражей с 7 февраля 2011 года по 24 мая 2011 года.

Взыскать с Богодухова Константина Анатольевича процессуальные издержки в размере 1 790 рублей 20 копеек (одна тысяча семьсот девяносто рублей 20 копеек) в доход государства.

Вещественные доказательства пачку из-под сигарет, монтажку уничтожить, телефон марки «Самсунг» возвратить потерпевшему.

Меру пресечения – содержание под стражей Богодухову К.А. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и должен иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Хилокского районного суда: И.А.Гредасова