П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Хилок Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего: судьи Гредасовой И.А. С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н. Защитника: Гостевой Ю.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Подсудимого: Литвинюк П.А. Потерпевших: МЕВ, НВК При секретаре: Высотиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ЛИТВИНЮК ПА, <данные изъяты> ранее судимого: 19 июля 2002 года Хилокским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 г. лишения свободы, 15 февраля 2010 года освобожден условно – досрочно на 3 г. 10 мес. 13 дней. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Литвинюк П.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище НВК, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, также совершил тайное хищение чужого имущества МЕВ, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище МЕВ с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 21 ноября 2011 года около 15 часов в г. Хилок Забайкальского края, Литвинюк П.А., действуя по внезапно возникшему прямому умыслу, сознавая общественную опасность своих действий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запирающего устройства двери, незаконно проник в <адрес>, откуда пытался похитить денежные средства, золотые украшения – одно золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты>, одну золотую подвеску стоимостью <данные изъяты>, одну золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие НВК, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не обнаружил данные предметы и покинул место преступления. 30 ноября 2011 года в период времени с 16 часов до 18 часов, в г. Хилок Забайкальского края, Литвинюк П.А., находясь в жилом <адрес>, действуя по внезапно возникшему прямому умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего его использования для личных целей, тайно похитил 15 кг. мяса говядины, стоимостью <данные изъяты>. за один кг., на сумму <данные изъяты>., принадлежащее МЕВ, причинив тем самым МЕВ ущерб в размере <данные изъяты>. С похищенным Литвинюк П.А. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. В период времени с 14 часов до 18 часов 20 минут 01 декабря 2011 года в г. Хилок Забайкальского края, Литвинюк П.А., действуя по внезапно возникшему прямому умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и дальнейшего его использования для личных целей, при помощи топора взломал входную дверь, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда тайно похитил музыкальный центр марки «LG», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий МЕВ, причинив тем самым МЕВ ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным. С похищенным музыкальным центром Литвинюк П.А. скрылся с места преступления и в дальнейшем мог распорядиться по собственному усмотрению. Действия подсудимого Литвинюк П.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Литвинюк П.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником Гостевой Ю.И., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Квалификация преступления соответствует обстоятельствам уголовного дела, с которым согласился подсудимый. Государственный обвинитель Тюхова О.Н. полагает возможным рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Защитник Гостева Ю.И., потерпевшие МЕВ, НВК согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Мера наказания по санкции статьи, которая вменяется Литвинюк П.А. не превышает десяти лет лишения свободы. Суд, находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Из материалов дела следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной. Учитывая, что подсудимым совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Литвинюк П.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Поскольку подсудимый Литвинюк П.А., будучи ранее судимым, за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд усматривает в его действиях наличие опасного рецидива в соответствии со ст. 18 ч.2 п. б УК РФ и назначает подсудимому наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 63 УК РФ наличие опасного рецидива в действиях подсудимого Литвинюк П.А. суд признает отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд применяет правила ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же правила ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что в период условно – досрочного освобождения подсудимым совершенно умышленное тяжкое преступление, суд полагает необходимым отменить условно досрочное освобождение подсудимого по приговору Хилокского районного суда от 19 июля 2002 года, в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Отбывание наказания в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования МЕВ подлежат удовлетворению частично в объеме доказанного в судебном заседании размера ущерба в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В остальной части суд оставляет иск без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на обращение с исковым заявлением в суд в гражданском порядке. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вещественные доказательства: рамка дверного замка, топор подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Литвинюк ПА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и, с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) - один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) - один год лишения свободы. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) - два года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком в три года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно – досрочное освобождение осужденного по приговору Хилокского районного суда от 19 июля 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Хилокского районного суда от 19 июля 2002 года и окончательно определить к отбытию четыре года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 20 января 2012 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание осужденного под стражей с 01 декабря 2011 года по 19 января 2012 года. Взыскать с Литвинюк ПА причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в пользу МЕВ. Вещественные доказательства: рамку дверного замка, топор уничтожить. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и должен иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья: подпись Верно Судья Хилокского районного суда: И.А. Гредасова