П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Хилок
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Добрыниной Е.Г.
государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района
Тюричкина И.Н.
адвоката Таракановой Т.П. представившей удостоверение № ордер №
подсудимого Сосновского И.Ю.
потерпевшей ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Сосновского Игоря Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее- специальное, состоящего в гражданском браке имеющего малолетнего ребенка, работающего временно по договорам, проживающего в <адрес>, микрорайон Южный <адрес> судимого:
3 декабря 2001 года Хилокским районным судом Читинской области по п.п. « б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3 декабря 2003 года Хилокским районным судом Читинской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда от 3 декабря 2003 года, по совокупности преступлений назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы,
Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июня 2006 года освобожден условно- досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней 8 июня 2006 года.
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Сосновский И.Ю. тайно похитил чужое имущество.
Преступление совершено в г. Хилок Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Сосновский И.Ю. находясь в <адрес> расположенном по <адрес>, где проживает семья ФИО2, воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитил циркулярную электрическую пилу стоимостью 3000 рублей принадлежавшую ФИО4, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия Сосновского И.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба потерпевшему» и квалифицирует действия Сосновского И.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества.
Подсудимый Сосновский И.Ю. в судебном заседании признав вину и согласившись в полном объеме с обвинением его в совершении тайного хищения чужого имущества заявил, что обвинение ему понятно, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом Таракановой Т.П., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация преступления соответствует обстоятельствам дела, с которыми подсудимый согласен.
Потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Тюричкин И.Н, адвокат Тараканова Т.П. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Мера наказания по санкции статьи, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Сосновский И.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание наказания Сосновскому И.Ю, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима
При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч..7 ст. 316 УК РФ УК РФ
Гражданский иск по делу не заявлен
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сосновского Игоря Юрьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения кассационной жалобы или кассационного представления затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видео-конференцсвязи.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья: подпись
Верно
Судья Хилокского районного суда Е.Г. Добрынина.