Дело № 1-121/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Хилок 27 июля 2012 года Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: Председательствующего: судьи Гредасовой И.А. с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н., защитника: Лелекова С.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Навдушевич Т.В., при секретаре: Дряпак М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Навдушевич ТВ, <данные изъяты>, ранее не судимой. --в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Навдушевич Т.В. совершила хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. С начала сентября 2011 года (точная дата и время не установлены), Навдушевич Т.В. незаконно хранила у себя дома по адресу: <адрес> до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта от 77,5 % об. до 83,2 % об. в количестве 5000 миллилитров не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 517-23-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный. Технические условия.», предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции в связи с превышением предельно допустимых концентраций микропримесей: уксусного альдегида, сложных эфиров и сивушных масел и наличию недопустимых для спирта этилового из пищевого сырья компонентов; ацетона (около 0,5 мг/дм3) и 2-бутанола (около 2,5 мг/дм3), непригодные для производства алкогольной продукции, с целью дальнейшего сбыта населению <адрес> для употребления внутрь под видом алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, Навдушевич Т.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей жидкости населению, умышленно, осознавая, что продаваемая ею жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителей, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по <адрес> ОРМ «Проверочная закупка», для употребления в пищевых целях под видом качественной алкогольной продукции незаконно, путем передачи спиртосодержащей жидкости закупщику ЕАА реализовала (сбыла) закупщику ЕАА за 100 рублей указанную спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 83,2% об. не соответствующую требованиям ГоСТов в количестве 240 миллилитров. Подсудимая Навдушевич Т.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, заявила, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником Лелековы С.А., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Государственный обвинитель Тюхова О.Н., защитник Лелеков С.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Поскольку передача спиртосодержащей жидкости подсудимой Навдушевич Т.В. была осуществлена в ходе проверочной закупки, её действия по факту сбыта спиртосодержащей продукции следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Мера наказания по санкции статей, которые вменяетюся Навдушевич Т.В. не превышает десяти лет лишения свободы. Суд находит, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Навдушевич Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 238 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация преступлений соответствует обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласна подсудимая При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка – инвалида, состояние здоровья подсудимой и её инвалидность, первую судимость. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд применяет правила ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которой, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд так же применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества. Вещественные доказательства: прозрачная пластиковая бутылка ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «BON-AQUA» со спиртосодержащей жидкостью, пятилитровая пластиковая канистра со спиртосодержащей жидкостью – подлежат уничтожению (л.д. 83). Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Навдушевич ТВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере: по ст.238 ч.1 УК РФ – 5000 (пять тысяч) рублей В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Вещественные доказательства: прозрачную пластиковую бутылку ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «BON-AQUA» со спиртосодержащей жидкостью, пятилитровую пластиковую канистру со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и должен иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Судья: подпись
по ст.30 ч.3 – ст.238 ч.1 УК РФ – 7000 (семь тысяч) рублей