РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Хилокский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Гредасовой И.А.
при секретаре Анашкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хилок гражданское дело по иску Фроловой Ольги Михайловны к Кузьмину Виктору Пименовичу об освобождении из чужого незаконного владения земельного участка с апелляционной жалобой ответчика Кузьмина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района от 21 мая 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Фролова О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который она приобрела в собственность 12 июня 1999 года. Около 10 лет часть ее участка незаконно использует Кузьмин В.П., проживающий по адресу: <адрес>. Летом он использует участок для выращивания овощей, зимой у него там стоит сено. Нарушение Кузьмина В.П. подтверждено специалистами земельной кадастровой палаты. Кузьмин В.П. на все требования об освобождении земельного участка не реагирует. В течение 10 лет она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей землей, в связи с чем, ею утрачена выгода в размере 60 000 рублей. Просит обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу упущенную выгоду в размере 60 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №44 Хилокского района от 21 мая 2009 года исковые требования Фроловой О.М. удовлетворены. Мировой судья обязал Кузьмина В.П. передать в пользу собственника Фроловой О.М. земельный участок площадью 184 кв.м.
В своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района от 21 мая 2009 года ответчик Кузьмин В.П. с решением мирового судьи не согласился, просит его отменить, исковые требования Фроловой О.М. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что истцом незаконно приобретено право собственности на спорный земельный участок, мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела. Кроме того допущены нарушения гражданско-процессуального законодательства - исковое заявление принято и рассматривалось с нарушение правил подсудности. Поскольку требования Фроловой имущественного характера не подлежащие оценке, то такие дела подсудны районному суду.
В судебном заседании ответчик Кузьмин В.П. свою апелляционную жалобу поддержал. Считает решение мирового судьи вынесенным незаконно, поскольку в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Земельный участок, переданный Фроловой принадлежит ему. Истица незаконно оформила на данный земельный участок право собственности. При рассмотрении дела законность приобретения в собственность спорного земельного участка Фроловой не исследовалась. Исковое заявление было принято мировым судьей к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как требования Фроловой имущественного характера, не подлежащие оценке, такие дела подсудны районному суду. Решение мировым судьей было вынесено без проведения судебного заседания. Кузьминым были поданы замечания на протокол судебного заседания, где он указал о том, что решение по делу принято без судебного разбирательства, судебное заседание не проводилось. Правильность данных замечаний удостоверена мировым судьей. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Фроловой оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика Кузьмина З.Н. поддержала апелляционную жалобу Кузьмина В.П. по основаниям указанным ответчиком. Просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства, в исковых требованиях Фроловой О.М. отказать, поскольку Фролова О.М. является ненадлежащим собственником спорного земельного участка, данный земельный участок законно принадлежит Кузьмину В.П.
Истица Фролова О.М., ее представитель Ланцова С.В. с апелляционной жалобой Кузьмина В.П. не согласны, считают решение мирового судьи от 21 мая 2009 года вынесенным законно и обоснованно. Просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исковые требования Фроловой О.М. об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения поддерживают, поскольку истица является собственником земельного участка площадью 173 кв.м., которым незаконно пользуется ответчик. От требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 60 000 рублей истица отказалась.
Исследовав апелляционную жалобу ответчика, заслушав стороны, их представителей, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права и вынесении нового решения.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как было установлено в судебном заседании, и данный факт подтверждается материалами гражданского дела: замечаниями на протокол судебного заседания ответчика, правильность которых удостоверена мировым судьей (л.д. 50-51), а также пояснениями сторон - при рассмотрении гражданского дела по иску Фроловой О.М. к Кузьмину В.П. судебное заседание не проводилось, решение по делу вынесено без судебного разбирательства, что является существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства и влечет отмену решения суда.
Из материалов гражданского дела, исследованных в настоящем судебном заседании следует, что право собственности Фроловой О.М. на земельные участки площадью 137,2 кв.м. и 1129 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности истицы на данные земельные участки от 13 ноября 2008 г. (л.д.85) и от 2 марта 2011 г. (л.д. 91) соответственно, а также актом продажи Фроловой О.М. с публичных торгов жилого дома, расположенного <адрес> от 8 июня 1999 года (л.д. 7); свидетельством на право собственности истицы на земельный участок площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от 12 июня 1999 года (л.д. 6).
Решением Хилокского районного суда от 20 сентября 2010 г. по иску Кузьмина В.П. к Фроловой О.М., Хилокскому Управлению Роснедвижимости о признании незаконным приобретения права собственности на землю, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 12 июня 1999 года в удовлетворении исковых требований Кузьмину В.П. отказано (л.д. 92-94).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2001 года решение Хилокского районного суда от 20 сентября 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузьмина В.П. - без удовлетворения (л.д. 95-96).
Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» гражданам гарантирована неприкосновенность и защита частной собственности на землю, а также защита прав собственников и утверждена форма свидетельства, которое является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.
Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Из исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что спорный земельный участок, которым в настоящее время пользуется Кузьмин В.П., ему на законных основаниях не выделялся и не принадлежит.
Постановлением Главы администрации г.Хилок от 1 июня 2001 года Кузьмину В.П. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 662 кв.м. из земель поселения для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.16).
Доказательств приобретения Кузьминым В.П. права на спорный земельный участок до 1999 года, в суд предоставлено не было. Сам ответчик пояснил, что земельный участок был ему предоставлен в 2001 году, до указанного времени никаким правом на спорный земельный участок он не обладал.
Допрошенная в качестве специалиста представитель ООО «З» Игнатьева М.С. пояснила, что Фроловой О.М. на основании документов принадлежит земельный участок общей площадью 1287 кв.м., расположенный в <адрес> - состоящий из земельного участка площадью 1129 кв.м., право собственности на который истица приобрела в 1999 года, участка площадью 137 кв.м., приобретенного ею по договору купли-продажи у администрации муниципального района «Хилокский район» в 2008 г. и не примыкающего к земельному участку Кузьмина, а также участка площадью 21 кв.м., не оформленного в связи с проходом-проездом на участок. При замере фактических земельных участков обеих сторон, произведенного 14 марта 2011 года, и сравнении их с правоустанавливающими документами на землю, было установлено, что фактическая площадь участка Фроловой О.М. составила 1114 кв.м. Площадь земельного участка Кузьмина В.П. по адресу <адрес> составила 662 кв.м. Кроме того, между огороженными земельными участками Фроловой и Кузьмина имеется отдельный огороженный участок площадью 173 кв.м., который, согласно документов, плана земельного участка также принадлежит Фроловой О.М., но пользуется им Кузьмин В.П.
Пояснения в судебном заседании специалист Игнатьева М.С. подтвердила своим заключением (л.д. 97-100).
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Фроловой О.М. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 173 кв.м. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №44 Хилокского района от 21 мая 2009 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Кузьмина В.П. удовлетворить.
Принять новое решение.
Иск Фроловой Ольги Михайловны удовлетворить.
Обязать Кузьмина Виктора Пименовича освободить находящийся в его незаконном владении земельный участок площадью 173 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Фроловой Ольге Михайловне, передав его собственнику.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Хилокского районного суда: Гредасова И.А.
Верно. Судья Хилокского районного суда: Гредасова И.А.