ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Хилокского районного суда <адрес> Добрынина Е.Г.
при секретаре: КЕВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былкова Дмитрия Александровича к Патрахиной Надежде Александровне и ОВД по <адрес> о взыскании 45000 рублей.
по апелляционной жалобе истца Былкова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА:
Былков Д.А. обратился к мировому судье с иском к Патрахиной Н.А. о взыскании 45000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы и, как доказательство причастности к совершению преступления, у него была изъята куртка. В ходе проверки прокуратурой <адрес> было установлено, что в ходе предварительного следствия вещественное доказательство- куртка утеряно. В связи с этим обратился к Патрахиной Н.А. с просьбой о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, хотя из ответа прокурора <адрес> на его жалобу следует, что Патрахина Н.А. перечислила ему 5000 рублей на лицевой счет ФБУ ИК-7. ДД.ММ.ГГГГ по спецпочте получил квитанцию о перечислении 5000 рублей, однако, деньги не поступили. В результате неправомерных действий следователя Патрахиной Н.А. у него получился нервный срыв и, он прошел лечение. Был унижен и оскорблен, данная вещь была подарена ему близким человеком. Потрачено много средств и времени им и родственниками, чтобы добиться возврата куртки. Кроме этого, он чувствует унижение со стороны окружающих его заключенных, в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика 45000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Былкову Д.А. к Патрахиной Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей и компенсации морального вреда в размере 38000 рублей отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Былков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курьянова О.Г.настаивает на доводах апелляционной жалобы истца, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу истца Былкова Д.А. удовлетворить.
В судебном заседании ответчик - Патрахина Н.А. считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, поскольку материальный ущерб в размере стоимости куртки из кожезаменителя возмещен, возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
Представитель ОВД по <адрес> - начальник ОВД Скибенко просит решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, о чем указал в своем заявлении.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Курьянова О.Г, выражая волю истца и свое мнение, заявила о несогласии на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, поэтому суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно постановления о производстве выемки и протокола выемки ( л.д. 58-59) Былков Д.А. в отделении милиции <адрес> выдал добровольно куртку из кожзаменителя черного цвета, внизу на резинке, с двумя внутренними карманами.
При направлении уголовного дела в отношении Былкова Д.А в суд, куртка, как вещественное доказательство не была передана. (.л.д. 60)
Факт утраты вещественного доказательства на стадии предварительного следствия установлен в ходе проведенной проверки прокурором <адрес> ( л.д. 16)
Копией квитанции ( л.д. 35) и выпиской из лицевого счета осужденного Былкова Д.А. ( л.д.56) подтверждается, что Патрахина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца 5000 рублей и указанная сумма поступила на его лицевой счет.
Мировым судьей полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела, как в части взыскании материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана им верная юридическая оценка, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Нарушений гражданско-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФРП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Былкова Дмитрия Александровича к Патрахиной Надежде Александровне и ОВД по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей и компенсации морального вреда в размере 38000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Былкова Д.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно
Судья Хилокского районного суда: Е.Г. Добрынина