РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего: Гредасовой И.А.
при секретаре: АЕС
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хилок гражданское дело по иску САВ к ИГВ о взыскании долга в сумме 60 000 рублей, материального ущерба в сумме 2730 рублей 85 копеек,
УСТАНОВИЛ:
САВ обратился в суд с иском к ИГВ, указывая, что согласно расписки от Дата обезличена года ИГВобязалась выплатить ему 100 000 рублей до января 2010 года за 1/6 доли квартиры, находящейся в ..., ..., ..., .... Из указанной суммы ответчицей выплачено 40 000 рублей. Оставшиеся 60 000 рублей ответчица до настоящего времени не выплатила, просит взыскать данную сумму с ответчицы. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств он вынужден был обратиться за консультацией к юристу, оплатив 200 рублей, за оформление претензии ответчице израсходовал 500 рублей, за оформление искового заявления в суд - 600 рублей. За отправку ответчице заказного письма им оплачено 24 рубля 15 копеек, в Шилкинском отделении сбербанка им была взята выписка из его лицевого счета по вкладу, за которую он заплатил 100 рублей. Кроме того, Дата обезличена года он вынужден был поехать в ... к ответчице, израсходовав на поездку: от ст.Балей до ст. Прийсковая 300 рублей, от ст. Прийсковая до ст. Чита2 - 267 рублей 80 копеек, от ст. Хилок до ст.Прийсковая 738 рублей 90 копеек. Всего ему причинен материальный ущерб в сумме 2730 рублей 85 копеек, который он просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать с ИГВ расходы по уплате госпошлины в сумме 2081 рубль 92 копейки.
В судебном заседании САВ на своих требованиях настаивает. Пояснил, что 1/6 доля в квартире по адресу ..., ..., ... ему досталась по наследству после смерти отца СВГ Свою 1/6 часть квартиры он продал сыну ИГВ ИАС Но поскольку расписку об обязанности отдать ему деньги за данную часть квартиры написала ИГВ, она и должна ему выплатить оставшуюся часть долга в сумме 60 000 рублей.
Ответчица ИГВ с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что ее сын ИАС приобрел у САВ 1/6 часть квартиры, расположенной в ..., ..., .... Она по доверенности от САВ занималась оформлением договора купли-продажи. Расписку о том, что она должна ему деньги, она не писала. Расписку, которую приобщил истец она писала его сестре ССВ, в расписке не указывается, что деньги она обязуется выплатить истцу. Данную расписку она писала заранее, чтобы передать ССВ, у которой ее сын также приобретал 1/6 часть квартиры. Эта расписка хранилась у нее дома в документах. После приезда истца, который приходится ей родственником, расписка исчезла. Все деньги за 1/6 доли квартиры, купленной ее сыном у истца, были ему переданы сыном, об этом указано в договоре купли-продажи. Она деньги не передавала, доверенностью, выданной на ее имя истцом, ей не доверялось получение денег от покупателя.
Представитель ответчицы ТТП с исковыми требованиями не согласна, так как ИГВ не является стороной договора купли-продажи, который был заключен между САВ и ИАС ИГВ действовала по доверенности от истца при заключении данного договора. Поэтому передача денег не может входить в ее обязательства. Доверенностью САВ на имя ИГВ, ей также не предоставлено право получения денег от покупателя и соответственно, она не обязана их передать истцу.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из договора купли-продажи, заключенного Дата обезличена года между САВ, от имени которого по доверенности действовала ИГВ, и ИАС, ИАС купил у САВ 1/6 доли квартиры по адресу: ..., ..., ... за 300 000 рублей, которые продавец получил полностью до подписания настоящего договора л.д. 18). То есть ИГВ выступала в качестве представителя на стороне продавца по договору купли-продажи. Оплата за 1/6 часть квартиры в ее обязанность не входит.
Доверенностью, выданной САВ на имя ИГВ Дата обезличена г. л.д. 19) ИГВ уполномочена продать 1/6 доли квартиры, расположенную в ..., ..., .... Получение денег в счет оплаты за указанную часть квартиры, в полномочия ИГВ не входит.
Свидетель - нотариус Хилокской нотариальной конторы АТА подтвердила, что САВ собственноручно подписал доверенность, выданную им на имя ИГВ на право продажи его доли квартиры.
Исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САВ.
В судебном заседании было установлено, что ответчица заключала договор купли-продажи доли квартиры от имени истца. Право на получение денег от покупателя ей не было предоставлено. Расписка, представленная в судебное заседание истцом, не свидетельствует о долге ответчицы перед ним, так как ответчица не являлась покупателем по договору купли-продажи, в ее обязанность передача денег за приобретенную долю квартиры не входит, кроме того, в расписке нет указания на то, кому ответчица обязуется выплатить названную там сумму в 100 000 рублей л.д. 20).
При таких обстоятельствах, суд находит требования САВ необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании затрат на проезд, услуги юриста, отправку заказного письма, получение выписки из лицевого счета по вкладу в банке также необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость производства данных затрат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САВ к ИГВ о взыскании долга в сумме 60 000 рублей, материального ущерба в сумме 2730 рублей 85 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.
Судья Хилокского районного суда: Гредасова И.А.
Верно.
Судья Хилокского районного суда: Гредасова И.А.