Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего: судьи Линейцева А.К.
с участием прокурора: Простакишиной Т.В.
при секретаре: СИВ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хилок гражданское дело по иску Нанартанцевой Марии Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Нанартанцева М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 05 мая 2005 года работала в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю в должности специалиста 2 разряда юридического отдела. Приказом № 2.1-06/12 лс от 27 февраля 2010 года уволена по инициативе представителя нанимателя в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня), пп «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 11 и 12 февраля 2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку 10 февраля 2010 года, ей была вручена повестка начальником отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по ...у СДА, на основании которой она вызывалась в отдел милиции для допроса в качестве свидетеля на 11 и 12 февраля 2010 года. Она находилась на допросе у СДА, 11 февраля 2010 года с 9 до 18 часов и 12 февраля 2010 года с 9 часов 10 минут до 19 часов 15 минут. О том, что вызывалась на допрос к следователю она сообщила своему работодателю в устной форме. Полагает, что отсутствовала по уважительной причине. Просит суд признать приказ № 2.1-06/12 лс от 27 февраля 2010 года о расторжении служебного контракта недействительным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за всё время вынужденного прогула. Поскольку незаконным увольнением ей причинён моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.
В судебном заседании истица на своих требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда настаивает.
Представитель истца Мусаткина С.А., поддержала требования своего доверителя, считает увольнение истца незаконным, поскольку не доказан факт отсутствия её на рабочем месте, увольнение проведено с нарушением установленного порядка без проведения служебного расследования в отношении Нанартанцевой М.А.
Представитель ответчика - начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю Ковальчук Е.В., иск не признала, в судебном заседании пояснила, что 09 февраля 2010 года Нанартанцева М.А., не вышла на работу, по телефону сообщила, что находится на «больничном». 26 февраля 2010 года Нанартанцева представила листок нетрудоспособности с 15 по 25 февраля включительно, повестки о том, что находилась на допросе у следователя прокуратуры ЛСА, 09-10 февраля 2010 года, и повестки о том, что находилась на допросе у участкового СДА 11, 12 февраля 2010 года. По её запросу следственный комитет подтвердил, что действительно 09-10 февраля она находилась на допросе у следователя. По материалам служебной проверки, проведённой в ОВД ... было установлено, что участковый СДА, по просьбе Нанартанцевой М.А., выписал ей повестки на 11 и 12 февраля 2010 года. Фактически в эти дни он её не вызывал и не допрашивал. Об отсутствии на рабочем месте Нанартанцевой 11 и 12 февраля 2010 года были комиссионно составлены акты. Нанартанцева М.А., отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, считает увольнение законным, в иске просит отказать.
Представители ответчика по доверенности Беспечанский П.А., Андриенко Е.И., исковые требования не признали. Пояснили, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, нарушений процедуры увольнения не допущено. Нанартанцева М.А., отсутствовала на рабочем месте 11 и 12 февраля 2010 года, более 4 часов подряд, ежедневно. Представила в качестве уважительности причин отсутствия повестки, выданные участковым уполномоченным СДА, по её просьбе. Фактически на допросы в ОВД по Хилокскому району не вызывалась, что подтверждается материалами служебной проверки, проведённой отделом кадров ОВД. То есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Перед увольнением Нанартанцевой М.А., были сделаны соответствующие запросы в следственные органы, где были проведены служебные проверки по факту выдачи повесток истцу. Из ОВД по Хилокскому району пришёл ответ, что Нанартанцева М.А., на допрос к СДА не вызывалась, повестки были выданы по её просьбе. Позже поступил ответ из следственного управления, что следователем ЛСА, необоснованно выписаны повестки Нанартанцевой М.А., об её участии в следственных действиях 09, 10 февраля 2010 года. Комиссионно составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 11 и 12 февраля 2010 года. Дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Нанартанцева М.А., отказалась.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск заявленным необоснованно и удовлетворению не подлежащим, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Приказом № 15 ЛС от 24 апреля 2007 года, Мусаткина (Нанартанцева) М.А. восстановлена в должности специалиста 2 разряда юридического отдела с 08 февраля 2007 года л.д.51).
12 августа 2005 года между Мусаткиной (Нанартанцевой) М.А., и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа в лице и.о. руководителя Ковальчук Е.В. заключен служебный контракт № 11 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе л.д. 102-107 ).
Приказом № 2.1-06/12 ЛС о расторжении служебного контракта от 27 февраля 2010 года, Нанартанцева М.А., освобождена от должности государственной гражданской службы специалиста 2 разряда юридического отдела по инициативе представителя нанимателя в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогул, п.п «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г., № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» л.д. 12).
В соответствии со служебным распорядком, утверждённым приказом межрайонной инспекции ФНС № 8 по Читинской области и АБАО № 175 от 12 декабря 2005 года, устанавливается пятидневная рабочая неделя. Время начала службы 08 часов 45 минут, время окончания службы 18 часов, в пятницу - 16 часов 45 минут л.д. 53-55).
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Нанартанцева М.А., отсутствовала на службе 11 февраля 2010 года с 08 часов 45 минут до 18 часов и 12 февраля 2001 года с 08 часов 45 минут до 16 часов 45 минут л.д. 65-68).
Допрошенные в качестве свидетелей БГВ, ШСА, КОП, показали, что с 09 по 12 февраля 2010 года Нанартанцева М.А., отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. О чём были составлены соответствующие акты. КОП, дополнительно пояснила, что 09 февраля 2010 года ей позвонила Нанартанцева М.А., и сказала, что «скорее всего она будет на больничном». 25 февраля 2010 года она представила больничный лист, а 26-го февраля принесла повестки, что послужило поводом для проведения служебной проверки. Нанартанцеву М.А., с актами об отсутствии на рабочем месте ознакомить не смогли, поскольку её не было на службе. ШСА, дополнительно пояснила, что по факту отсутствия на рабочем месте 09-12 февраля Нанартанцева М.А., дать объяснение отказалась, о чём был составлен соответствующий акт.
Согласно акта от 27 февраля 2010 года, Нанартанцева М.А., от дачи пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 09-Дата обезличена года отказалась л.д. 77).
Согласно уточнённого табеля учёта использования рабочего времени от 27 февраля 2010 года, Нанартанцева М.А., отсутствовала на рабочем месте 11-12 февраля 2010 года без уважительных причин (прогул). л.д.79).
Свидетель ИТА, показала, что при составлении табелей учёта рабочего времени Нанартанцевой М.А., с её слов первоначально было отмечено, что она находится на больничном. Позже, в ходе служебного расследования было установлено, что 11-12 февраля 2010 года она отсутствовала на работе без уважительных причин. О чём было указано в уточнённом табеле учёта рабочего времени.
Судом были исследованы повестки, выданные участковым уполномоченным СДА, л.д.13), согласно которым Нанартанцева М.А., находилась на допросе в качестве свидетеля 11 февраля 2010 года с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут и 12 февраля 2010 года с 10 часов 10 минут до 19 часов 15 минут.
Материалами служебной проверки, проведённой ОВД по Хилокскому району, установлено, что старшим участковым уполномоченный СДА, по просьбе Нанартанцевой М.А., были выписаны повестки о нахождении её 11 и 12 февраля 2010 года у него на допросе в качестве свидетеля. Фактически следственные действия с Нанартанцевой М.А., не проводились. л.д.82-96).
Свидетель ТОВ, показала, что работает помощником начальника ОВД по ...у по кадрам. В феврале 2010 года по запросу налоговой инспекции проводила служебную проверку по вызову Нанартанцевой М.А., для допроса в качестве свидетеля участковым уполномоченным СДА, на 11 и 12 февраля 2010 года. В ходе служебной проверки было установлено, что СДА, выписал повестки по просьбе своей знакомой Нанартанцевой М.А., на 11 и 12 февраля 2010 года. Фактически Нанартанцева М.А., в ОВД не вызывалась, в качестве свидетеля не допрашивалась.
Допрошенный в качестве свидетеля СДА, показал, что 11 февраля 2010 года утром к нему обратилась ранее знакомая Нанартанцева М.А., с просьбой выписать ей повестки на 11 и 12 февраля 2010 года в том, что она в течение двух дней находилась у него на допросе в качестве свидетеля. Он выписал ей повестки и отметил, что она 11 и 12 февраля 2010 года в течение всего рабочего дня находилась у него на допросе. Данные повестки выписал по её просьбе, следственных действий с Нанартанцевой М.А., не проводил. Она забрала повестки и ушла. Позже узнал, что Нанартанцева М.А., отсутствовал на работе с 09 по 12 февраля 2010 года.
Таким образом, в судебном заседании доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 11, 12 февраля 2010 года.
Закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предъявляет к гражданскому служащему требования соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным Законом и другими федеральными законами.
Статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей предусматривает следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 57 Федерального Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей одним из видов дисциплинарного взыскания предусматривается увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части первой статьи 37 настоящего федерального закона.
Статья 37 ч. 3 п «а» Федерального Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает расторжение контракта и увольнение с гражданской службы гражданского служащего за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей (прогул).
Суд также находит необоснованными доводы истца и его представителя в части нарушения ответчиком порядка увольнения, а именно в том, что от истца не затребованы объяснения и не проведена служебная проверка по факту её отсутствия на рабочем месте.
Статья 58 ч.2 Федерального Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ», предусматривает перед применением дисциплинарного взыскания проведение служебной проверки. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 2 ст. 59 Федерального Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ»).
В судебном заседании истец Нанартанцева М.А., показала, что она не обращалась к представителю нанимателя с заявлением о проведении служебной проверки. Представитель ответчика Ковальчук Е.В., показала, что по её письменному обращению была проведена служебная проверка в следственных органах и в ОВД по Хилокскому району. По результатам проверок ей была представлена необходимая информация. По факту отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин были составлены соответствующие акты, подтверждающие неуважительность причин её отсутствия. Представленных материалов было достаточно для расторжения служебного контракта с истцом за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей. Дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Нанартанцева М.А., отказалась, о чём составлен акт.
Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Нанартанцевой М.А. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Как было установлено в судебном заседании, истец допустила однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей (прогул). Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд считает примененное дисциплинарное взыскание в отношение истца в виде увольнения с государственной гражданской службы соразмерным совершенному ею дисциплинарному проступку. При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного Нанартанцевой М.А., проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт причинения действиями истицы вреда государственному органу - Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю, выразившегося в нанесении урона его авторитету, авторитету его сотрудников, а также факт нарушения Нанартанцевой М.А. Законодательства Российской Федерации - Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Суд считает, что увольнение Нанартанцевой М.А. произведено в соответствии с законом. Нарушений порядка увольнения в действиях ответчика суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление Нанартанцевой М.А. не подлежащим удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нанартанцевой Марии Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Хилокского районного суда: А.К.Линейцев.