Дело № 2-638/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г.Хилок
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гредасовой И.А.
при секретаре: Анашкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСН к Голомидовой Татьяне Нестеровне, Подопросветовой Марине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного недостачей
У С Т А Н О В И Л:
МСН обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является индивидуальным предпринимателем. 14 июля 2008 года между ею и ответчицей Подопросветовой М.М. был заключен трудовой договор согласно которого она была принята на работу продавцом- кассиром в магазин « Заря», расположенный в <адрес>. 16 января 2009 года был заключен трудовой договор с Голомидовой Т.Н., которая была принята продавцом - кассиром в этот же магазин. После заключения трудового договора с каждой ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом № 24 от 02 сентября 2009 года в продовольственном отделе магазина «Заря» с 03 по 06 сентября 2008 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в сумме 40172 рубля 23 копейки.
Предшествующая ревизия, проводившаяся 19 июня 2009 года, нарушений в виде недостачи либо излишков не выявила.
Приказом № 27 от 06 сентября 2009 года для выявления причин недостачи была создана комиссия, по результатам которой был составлен акт. Согласно указанному документу установлено следующее:
- форс-мажорных обстоятельств за период с 19 июня по 03 сентября 2009 года - не выявлено; пожаров, краж, вскрытия магазина в нерабочее время - не было;
- магазин сдавался под охрану сторожам под роспись материально-ответственными лицами, а именно ответчицами - Голомидовой Т.Н. и Подопросветовой М.М.;
- товар в течение отчетного периода принимался строго в соответствии с актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, фактов недостачи не было;
- выручка сдавалась ИП МСН по приходным ордерам. Утерянного приходного ордера не выявлено;
- фактов кражи выручки не установлено;
- записей об отпуске товара в долг не установлено.
06 сентября 2009 года ответчицы частично оплатили недостачу согласно приходно-кассовым ордерам в сумме 4200 рублей.
Просит суд взыскать с Подопросветовой М.М. в погашение ущерба денежную сумму в размере 17986 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей; с Голомидовой Т.Н. в погашение ущерба денежную сумму в размере 17986 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей.
Представитель истца по доверенности Ахатова Т.Ю. в дополнении к исковому заявлению, уточнила исковые требования, указав, что в настоящее время ответчица Голомидова Т.Н. оплатила сумму ущерба в размере 17486 рублей, в связи с чем отказывается от исковых требований в отношении Голомидовой Т.Н. в части взыскания суммы недостачи в размере 17486 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей и просит взыскать с Подопросветовой М.М. в погашение ущерба денежную сумму в размере 17986 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей, с Голомидовой Т.Н. в погашение ущерба денежную сумму в размере 500 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 640 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Ахатова Т.Ю. не явилась ввиду болезни, согласно заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание ответчицы Голомидова Т.Н., Подопросветова М.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно копии трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем МСН и Голомидовой Т.Н. 16 января 2009 года, Голомидова Т.Н. принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин « Заря», режим работы гибкий с 9 до 20 часов (л.д. 8 - 10).
Копией трудового договора (л.д.11-13) подтверждается, что индивидуальным предпринимателем МСН Подопросветова М.М. принята на работу продавцом в отдел продовольственных товаров в магазин «Заря», режим работы гибкий с 9 до 20 часов.
В соответствии со ст. 233 Т.К. РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия, бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статей 243 ч.1 п.2 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Индивидуальным предпринимателем МСН были заключены договоры о полной материальной ответственности с Подопросветовой М.М. 14 июля 2008 года (л.д. 14) и 16 января 2009 года с Голомидовой Т.Н. (л.д. 15 - 16), согласно которых работник, занимающий должность продавца и выполняющий работу, связанную с приемкой, хранением, продажей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему индивидуальным предпринимателем материальных ценностей.
Копией акта по результатам инвентаризации от 06 сентября 2009 года (л.д.45) подтверждается сумма ущерба, причиненного в результате недостачи, допущенной Голомидовой Т.Н. и Подопросветовой М.М. в размере 40172 рубля 23 копейки.
Копией приказа от 06 сентября 2009 года (л.д.46), подтверждается факт создания комиссии по расследованию причин недостачи.
Согласно копии акта по расследованию причин недостачи от 06 сентября 2009 года (л.д.47), форсмажорных обстоятельств за период работы с 19 июня по 03 сентября 2009 года не установлено.
Согласно объяснительной ответчицы Голомидовой Т.Н. от 06 сентября 2009 года (л.д. 48) объяснить причину недостачи в размере 40172 рубля 23 копейки не может, сумму недостачи 17486 рублей обязуется уплатить до конца 2009 года.
Согласно объяснительной ответчицы Подопросветовой М.М. от 06 сентября 2009 года (л.д. 49) объяснить причину недостачи в размере 40172 рубля 23 копейки не может, сумму недостачи 18486 рублей обязуется уплатить до 06 сентября 2010 года.
Копиями приходных кассовых ордеров от 06 сентября 2009 года (л.д.159) подтверждается факт внесения Голомидовой Т.Н. 2600 рублей в счет погашения недостачи; Подопросветовой М.М. 1600 рублей в счет погашения недостачи.
Таким образом, у суда нет оснований не доверять результатам проведенной ревизии, поскольку она проведена комиссией, созданной на основании приказа (л.д.46), пересчет материальных ценностей проводился в присутствии продавцов Голомидовой Т.Н., Подопросветовой М.М.
Учитывая изложенные доказательства, суд считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается правомерность заключения с Голомидовой Т.Н. и Подопросветовой М.М. договора о полной материальной ответственности, соблюдение правил при заключении данных договоров, наличие недостачи.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчики не согласны с размером выявленной недостачи, вместе с тем, не представили суду доказательств обратного, не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Учитывая изложенное, суд находит установленной вину ответчиков в причинении ущерба и установленной причинную связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде недостачи.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключенных между работником и работодателем. Наличие такого договора, согласно п.2 ст. 243 ТК РФ является основанием для взыскания материального ущерба в полном объеме.
Учитывая, что недостачу совершили оба продавца, степень вины каждой из них в допущенной недостаче определить невозможно, суд считает возможным взыскать сумму недостачи с каждой поровну.
Также суд учитывает, что ответчик Голомидова Т.Н. возместила ущерб в сумме 17486 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из взысканной суммы с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МСН к Голомидовой Татьяне Нестеровне, Подопросветовой Марине Михайловне о взыскании недостачи удовлетворить частично.
Взыскать с Подопросветовой Марины Михайловны в пользу МСН материальный ущерб в сумме 17986 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек и возврат госпошлины в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Голомидовой Татьяны Нестеровны в пользу МСН сумму материального ущерба в размере 500 (пятьсот) рублей 11 копеек и возврат госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд.
Судья Хилокского районного суда И.А. Гредасова