Дело № 2-594/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего: Гредасовой И.А.
при секретаре: Анашкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хилок гражданское дело по иску «ОАО РЖД» к Карпову Виктору Васильевичу, ООО «ФЛЭШ» Читинского областного отделения Российской общественной организации инвалидов службы отечеству о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
«ОАО РЖД» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что в сентябре 2003 года, Карпов В.В. приобрел у ООО «ФЛЭШ» железобетонный забор, состоящий из 51 плиты, который находился на территории бывшего базальтового завода на основании договора купли-продажи. Однако, в представленном договоре отсутствует количество, качество и иные признаки товара, позволяющие его индивидуализировать, место нахождения.
В подписанном сторонами договоре не определены условия о предмете договора (наименование и количество).
Ссылка в пункте 2.2. договора о том, что покупатель оплачивает товар согласно счет-фактуре № 39 от 15 сентября 2003 года не может служить доказательством о договоренности сторон о предмете договора. Согласно п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ в редакции от 30 июня 2003 года установлено, что «при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара». Следовательно, счет-фактура могла быть выписана только после заключения договора.
По договору невозможно установить с кем ООО «ФЛЭШ» договорилось о существенных условиях, кому реализовало панели ограды Ж.Б., поскольку на первой странице договора нет указания на покупателя. На второй странице данного договора представлен пункт 6, в котором указаны реквизиты сторон, продавец ООО «ФЛЭШ» и покупатель Карпов В.В.
Кроме того, ООО «ФЛЭШ» действовало по договору поручения. Лицо, действующее по договору поручения принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, в результате совершения которых права и обязанности возникают непосредственно у доверителя. Посредник действует не от своего имени, а от имени представляемого им лица и потому не становится стороной данной сделки. Также в договоре между Карповым В.В. и ООО «ФЛЭШ» ссылка на доверенность отсутствует. ООО «ФЛЭШ» действуя по договору поручения, заключает данный договор с Карповым В.В. от своего имени. Кроме того, принимает денежные средства от Карпова В.В. как стороны договора в свою пользу.
Согласно данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «ФЛЭШ» было внесено в единый реестр юридических лиц по Ингодинскому административному району г.Читы Читинской области 26 декабря 2002 года. Договор поручения № №, на который ссылается ООО «ФЛЭШ» при заключении договора купли-продажи с Карповым В.В. был заключен 20 апреля 2001 года, то есть до создания юридического лица - ООО «ФЛЭШ».
Просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между Карповым В.В. и ООО «ФЛЭШ» недействительным - ничтожным и применить последствия ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Колабина Л.М. на исковых требованиях настаивает, пояснила, что договор купли-продажи от 20 апреля 2001 года между Карповым и ООО «ФЛЭШ» является ничтожным, так как на момент его создания ООО «ФЛЭШ» не обладало правами юридического лица. В договоре отсутствует количество, качество продаваемого товара, ссылка на доверенность. ООО «ФЛЭШ», действуя по договору поручения, заключает данный договор с Карповым В.В. от своего имени, кроме того, принимает денежные средства за данные железобетонные плиты от Карпова В.В. как стороны договора в свою пользу. Просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между Карповым В.В. и ООО «ФЛЭШ» недействительным - ничтожным и применить последствия ничтожной сделки.
Представитель ответчика по доверенности Беляков Ю.А. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ООО «ФЛЭШ» существует с 1996 года, зарегистрировано как юридическое лицо в 2002 году. Договор был заключен надлежащим образом с указанием его существенных условий на одном листе, за подписью самого Карпова В.В. Договор поручения от 2001 года представить не может. Просит в иске отказать.
Ответчик - представитель ООО «ФЛЭШ», будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч.1 ст.51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Ч.2 ст.51 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ч.3 ст.455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ч.1 ст. 160 ГК РФ).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ч. 2 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.
Согласно договора за № 28 от 15 сентября 2003 года, ООО «ФЛЭШ» и Карпов В.В. заключили договор купли-продажи имущества - панелей ограды ЖБ, б/у (л.д.53). В договоре отсутствуют сведения о количестве, качестве товара, место нахождения, не определены условия о предмете договора.
Счетом-фактурой (л.д.54) подтверждается факт внесения оплаты Карповым В.В. за панели ограды в размере 8820 рублей.
Согласно копии свидетельства (л.д.64), ООО «ФЛЭШ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2002 года в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно копии доверенности (л.д.66), Российский фонд федерального имущества уполномочил ООО «ФЛЭШ» принимать исключительно по Поручению Фонда от государственных органов конфискованное, движимое бесхозяйное, изъятое и иное имущество, обращенное в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также вещественные доказательства по уголовным делам, а также необходимые для его реализации документы; реализовывать имущество на территории субъекта РФ - Читинская область.
Согласно договора № 1 от 01 января 2003 года, ООО «ФЛЭШ» обязуется за определенное вознаграждение по поручению службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Читинской области и Агинскому бурятскому автономному округу осуществить действия по реализации (продаже) недвижимого и движимого арестованного имущества (л.д.68-72).
Учитывая изложенное, суд находит требования ОАО «РЖД» о признании договора купли-продажи недействительным подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи заключен надлежащим образом, с указанием всех существенных условий не нашли в судебном заседании своего подтверждения. ООО «ФЛЭШ» действуя по договору поручения, заключило данный договор с Карповым В.В. от своего имени. Кроме того, приняло денежные средства от Карпова В.В. как стороны договора в свою пользу. Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «ОАО РЖД» к Карпову Виктору Васильевичу, ООО «ФЛЭШ» Читинского областного отделения Российской общественной организации инвалидов службы отечеству о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 15 сентября 2003 года между ООО «ФЛЭШ» и Карповым Виктором Васильевичем.
Обязать Карпова Виктора Васильевича возвратить ООО «ФЛЭШ» полученные им по данному договору железобетонные плиты в количестве 51 штуки.
Взыскать с ООО «ФЛЭШ» в пользу Карпова Виктора Васильевича 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Взыскать с Карпова Виктора Васильевича госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей, с ООО «ФЛЭШ» в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.
Судья Хилокского районного суда: Гредасова И.А.