РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего Гредасовой И.А.
при секретаре Анашкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСН к Радзинской Ирине Станиславовне о взыскании ущерба в сумме 32 348 рублей 85 копеек,
УСТАНОВИЛ:
МСН обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является индивидуальным предпринимателем. 3 октября 2009 года между нею и ответчицей был заключен трудовой договор, согласно которого Радзинская И.С. принята на работу продавцом-кассиром в магазин «Заря», расположенный в <адрес>. Кроме того, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 6 по 7 ноября 2009 года в магазине «Заря» была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 15 972 рубля 68 копеек. В период с 24 по 25 декабря 2009 года в магазине вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 16 376 рублей 17 копеек. При выявлении причин недостач из объяснительной Радзинской И.С. было установлено, что она давала в долг продукты другим лицам, что привело к недостачам. Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 32 348 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 170 рублей.
В судебном заседании представитель истца МЛФ исковые требования МСН поддержала, пояснила, что товар передавался в подотчет продавцам по счет-фактурам, товарно-транспортным накладным, продавцы расписывались о принятии товара. Ревизии проводились каждый месяц. При проведении ревизии через месяц после приема на работу Радзинской 6 ноября 2009 года была выявлена недостача в сумме 15 972 рубля 68 копеек. При проведении ревизии 24 декабря 2009 года обнаружена недостача в размере 16 376 рублей 17 копеек. Общая сумма ущерба составила 32 348 рублей 85 копеек, которую истица просит взыскать с ответчицы.
Ответчица Радзинская И.С. в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно.
Представитель ответчицы - адвокат Хилокского филиала адвокатской палаты коллегии адвокатов Забайкальского края Нагаев Н.А. оставляет рассмотрение исковых требований истицы на усмотрение суда.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом от 3 октября 2009 года Радзинская И.С. принята на работу к индивидуальному предпринимателю МСН продавцом-кассиром в продовольственный отдел магазина «Заря» с 3 октября 2009 года (л.д. 108).
Согласно копии трудового договора, заключенного 3 октября 2009 года между индивидуальным предпринимателем МСН и Радзинской И.С., Радзинская И.С. принимается на работу к ИП МСН в магазин, расположенный в <адрес> на должность продавца-кассира в отдел продовольственных товаров (л.д. 6-8).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ установлено возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
3 октября 2009 года между индивидуальным предпринимателем МСН и «работником» Радзинской И.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность продавца-кассира и выполняющий работу, связанную с приемкой, хранением, продажей товара, обслуживанием денежных средств принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Индивидуальным предпринимателем материальных ценностей (л.д. 9).
Из инвентаризационной описи от 3 октября 2009 года (л.д. 66-77), с которой согласна ответчица, о чем в описи имеется ее подпись, сводной справки по результатам инвентаризации (л.д. 60, 61) следует, что остаток товарно-материальных ценностей на 3 октября 2009 года составил 301 813 рублей 60 копеек.
Копиями товарно-транспортных накладных, счет-фактурами, актами приема товарно-материальных ценностей подтверждается получение ответчицей товаров на сумму 218 865 рублей 94 копейки в период с 4 октября по 6 ноября 2009 года (л.д. 30-51, 62, 78-107).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 52-53, 60, 64) подтверждается сдача Радзинской И.С. выручки в размере 152 733 рубля в период с 4 октября по 6 ноября 2009 года.
Из актов (л.д. 54-59) следует, что за период с 4 октября по 6 ноября 2009 года было списано товаров на сумму 4 888 рублей 65 копеек.
Сводной справкой по результатам инвентаризации (л.д. 60), инвентаризационной описью от 6 ноября 2009 года (л.д. 11-24), актом о результатах инвентаризации от 7 ноября 2009 года (л.д. 10) подтверждается факт недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной Радзинской И.С., а также сумма ущерба, причиненного в результате указанной недостачи в размере 15 972 рубля 68 копеек.
Согласно объяснительной ответчицы недостача образовалась в результате того, что она давала продукты в долг другим лицам, часть товара по ее вине испорчено (л.д. 27, 28).
Из акта расследования причин недостачи от 8 ноября 2009 года следует, что в ходе расследования причин недостачи форс-мажорных обстоятельств (вскрытие магазина, отдела и т.д.) не было. Часть недостачи образовалась в результате того, что Радзинская И.С. давала продукты в долг, часть товара по вине продавца было испорчено и не внесено в опись-акт (л.д. 26).
Согласно инвентаризационной описи от 27 ноября 2009 года (л.д. 112-125), с которой согласилась ответчица, о чем в описи имеется ее подпись, сводной справки по результатам инвентаризации (л.д. 213, 214), остаток товарно-материальных ценностей на 27 ноября 2009 года составил 337 078 рублей 91 копейка.
Копиями товарно-транспортных накладных, счет-фактурами, актами приема товарно-материальных ценностей подтверждается получение ответчицей товаров на сумму 323 182 рубля 41 копейка в период с 27 ноября по 24 декабря 2009 года (л.д. 145-176, 182-210, 215).
Квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 177-178, 213, 217) подтверждается сдача Радзинской И.С. выручки в размере 157 154 рубля в период с 27 ноября по 24 декабря 2009 года.
Из актов (л.д. 179-181) следует, что за период с 27 ноября по 24 декабря 2009 года было списано товаров на сумму 3 541 рубль 02 копейки.
Сводной справкой по результатам инвентаризации (л.д. 213), инвентаризационной описью от 24 декабря 2009 года (л.д. 126-140), актом о результатах инвентаризации от 24 декабря 2009 года (л.д. 111) подтверждается факт недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной Радзинской И.С., а также сумма ущерба, причиненного в результате указанной недостачи в размере 16 376 рублей 17 копеек.
Согласно объяснительной ответчицы недостача образовалась в результате того, что она давала продукты в долг работникам магазина (л.д. 144).
Из акта расследования причин недостачи от 26 декабря 2009 года следует, что в ходе расследования причин недостачи форс-мажорных обстоятельств (вскрытие магазина, отдела и т.д.) не было. Часть недостачи образовалась в результате того, что Радзинская И.С. давала продукты в долг (л.д. 143).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается вина ответчицы в необеспечении сохранности ценностей, выданных Радзинской истицей, что повлекло причинение материального ущерба.
Суд не находит оснований для применения ст. 239 Трудового кодекса РФ, которая исключает материальную ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, поскольку наличие данных обстоятельств судом не установлено.
Суд находит исковые требования МСН обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подлежит взысканию с ответчицы сумма материального ущерба, образовавшегося в результате допущенных по вине ответчицы недостач в общем размере 32 348 рублей 85 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Радзинской Ирины Станиславовны в пользу МСН в возмещение материального ущерба 32 348 (тридцать две тысячи триста сорок восемь) рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.
Председательствующий: Гредасова И.А.
Верно.
Судья Хилокского районного суда: Гредасова И.А.