РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Хилокский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Гредасовой И.А.
при секретаре Анашкиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Хилок гражданское дело по иску Иванова Андрея Ивановича к ИП КСБ, Телешевой (Полетаевой) Екатерине Николаевне, ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 652 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 4 сентября 2007 года около 2 часов ночи на трассе Иркутск-Чита Селиванов А.Г., являясь водителем ИП КСБ., управлял автомашиной КРАЗ-Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной истца Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Номер обезличен. ДТП произошло по вине водителя Селиванова, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенном Селивановым. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была повреждена, материальный ущерб составил 650 000 рублей. Просит взыскать с работодателя Селиванова А.Г. - ответчика индивидуального предпринимателя КСБ. в возмещение материального ущерба 650 000 рублей, расходы по оплате работы эксперта-оценщика в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, т.к. действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП были получены телесные повреждения, он был вынужден тратить личное время на посещение различных инстанций и учреждений, на поездки по оценке автомобиля, терпеть неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем в интересах семьи.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивает, пояснил, что 4 сентября 2007 года в ночное время он ехал на своей автомашине Тойота-Харриер по трассе Чита-Иркутск из Бады в сторону Петровска-Забайкальского со скоростью 90 км/ч. Вместе с ним ехал Мухин. Оба были в нормальном состоянии, трезвые. Около 2 часов ночи не доезжая до с. Закульта 10 км., увидел движущуюся навстречу по своей стороне автомашину КРАЗ. И он, и водитель автомашины КРАЗ переключились на ближний свет, в связи с этим он не заметил, что на площадке КРАЗа стоит бульдозер. Никаких знаков, предупреждающих об этом, на машине не было. Увидел его, когда уже проехал кабину КРАЗА, прямо перед машиной увидел нож бульдозера. Затормозить не успел, ножом разрезало всю машину вдоль. Машину вынесло на обочину, она перевернулась. Ему были причинены телесные повреждения: поврежден глаз, изрезаны руки, сотрясение головного мозга. У пассажира Мухина также было сотрясение головного мозга более тяжелое, он был весь изрезан. Вызвали скорую помощь, их отвезли в больницу, после обработки ран он пошел домой, Мухина увезли в больницу в Хилок. Иванов вернулся на место ДТП, автомашина КРАЗ стояла там же, съехала на обочину. Утром приехали сотрудники ГАИ, составили протокол осмотра места происшествия, схему. Со схемой не согласен, т.к. неверно указано место столкновения - на встречной по отношению к его направлению движения полосе. Не согласен, т.к. на встречную полосу он не выезжал, нож бульдозера выходил за пределы разделительной линии на его полосу, столкновение произошло на его стороне. Его и водителя КРАЗа Селиванова освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, оба трезвые. Почему ранее в административном протоколе указал, что двигался на своей автомашине со скоростью 120 км/ч, то есть превысил на 30 км\ч допустимую скорость, объяснить не может. В настоящее время его автомашина Тойота-Харриер находится дома в том же состоянии, что и после аварии, восстановлению не подлежит. Просит взыскать стоимость автомашины Харриер в сумме 650 000 рублей с КСБ, т.к. ответчик К пользуется этой машиной, водитель автомашины Селиванов состоял на момент аварии в трудовых отношения с К. С исковыми требованиями к страховой компании ОАО «Росстрах», где застрахована автомашина, обращаться не желает.
Представитель ответчика КСБ - КЛС с иском Иванова А.И. не согласна, пояснила, что КСБ является ненадлежащим ответчиком, т.к. собственником автомашины является Телешева (Полетаева) Е.Н. Машину она предоставила К один раз 3 сентября 2007 года для тушения лесных пожаров. На имя водителя Селиванова, который в то время работал в их предприятии, была выдана Телешевой (Полетаевой) доверенность. Других документов для использования автомашины не составлялось.
Ответчица Телешева (Полетаева) Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Допрошенная ранее в судебном заседании 11 февраля 2009 года ответчица Полетаева Е.Н. пояснила, что с исковыми требованиями Иванова А.И. не согласна. Автомашина КРАЗ, которой управлял в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, Селиванов, находится у нее в собственности с июня 2007 года. Летом, осенью 2007 года в Хилокском районе было много лесных пожаров, и она предложила свою машину индивидуальному предпринимателю КСБ для тушения пожаров. С этой целью ею была выдана разовая доверенность на период с 3 по 23 сентября 2007 года на имя водителя Селиванова, состоявшего в трудовых отношениях с К. Представить в судебное заседание данную доверенность она не имеет возможности. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ей ничего не известно. Истец с требованиями о возмещении ущерба к ней не обращался.
Представитель ответчика - страховой компании ОАО «Росстрах», надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Третье лицо Селиванов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела в судебное заседание также не явился по неизвестной причине.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель МГМ пояснил, что утром 4 сентября 2007 года он вместе с инспектором ДПС Ж производили осмотр места ДТП, произошедшего в результате столкновения автомашины КРАЗ под управлением Селиванова и автомашины Тойота-Харриер под управлением Иванова. Во время осмотра КРАЗ стоял на обочине на своей стороне движения - отъехал, т.к. ДТП произошло еще ночью. Харриер лежал на левой (встречной - по отношению к направлению его движения - стороне) у дороги. Он составил схему места происшествия, где указал место столкновения со слов обоих водителей - на полосе движения автомашины КРАЗ. В этом же месте находились осколки стекла от автомашины Тойота-Харриер. Оба водителя были согласны с протоколом осмотра места происшествия и со схемой, о чем была сделана запись в протоколе осмотра. Около 13 часов водителей освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения, обследование показало, что оба водителя трезвые, хотя от Иванова исходил запах алкоголя, у него были красные глаза. У Иванова имелись телесные повреждения - ссадина на голове, поцарапана рука. На автомашине КРАЗ находился бульдозер, никаких знаков, предупреждающих об этом, на машине не имелось. Селиванов был в административном порядке наказан за перевозку негабаритных грузов, Иванов наказан за превышение скорости. Во время осмотра он сам пояснял, что ехал со скорость 120 км/ч, такую же запись он собственноручно сделал в административном протоколе. Позже административное постановление в отношении Иванова было отменено в связи с неправильным составлением административного протокола. По заключению вынесенным им - ДТП произошло по вине обоих водителей.
Свидетель ЖАВ пояснил, что участвовал при проведении осмотра места происшествия 4 сентября 2007 года. Автомашина КРАЗ стояла на своей стороне движения, на площадке он перевозил бульдозер, размер которого нарушает установленные предельные габариты. Автомашина Тойота-Харриер находилась на левой (встречной) полосе движения, полностью поврежденная. Была составлена схема ДТП, на которой указали место столкновения. Удар со слов водителей Иванова и Селиванова произошел на стороне движения КРАЗа, там же были обнаружены осколки стекла. Иванов пояснил, что он ехал со скоростью 120 км/ч, от него чувствовался запах алкоголя. Оба водителя были освидетельствованы, наличие алкоголя не обнаружено.
Свидетель УВМ пояснила, что выезжала по вызову со скорой помощью на место ДТП 4 сентября 2007 года. В кустах на обочине лежала машина Тойота-Харриер. Здесь же находились пострадавшие Иванов и Мухин, у обоих имелись телесные повреждения - раны, их отвезли в больницу. От Иванова чувствовался запах алкоголя.
Свидетель ФВП пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя К бульдозеристом. Ночью с 3 на 4 сентября 2007 года они с Селивановым ехали с тушения лесных пожаров. Так как бульдозер сломался, его перевозили на площадке КРАЗа, при этом он выступал за пределы площадки. Ехали ближе к обочине, чтобы не мешать другим машинам, со скоростью примерно 30 км/ч. Ехали по своей стороне движения, нож бульдозера на встречную полосу не выходил. На машину Иванова внимание не обратили. Услышал звук, когда нож бульдозера порезал машину, машина слетела на обочину их полосы движения ( по отношению к машине Иванова - встречную).
Из протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2007 года следует, что на 732 км. трассы Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра установлено, что автомашина Харриер гос.№ Номер обезличен расположена передом к западу относительно друг друга на расстоянии 700 м. Автомашина КРАЗ гос.№ Номер обезличен расположена передом на восток. Следы шин поверхностные, в кювете за пределами дороги, направлены на запад. Следы торможения направлены на запад, расстояние 100 м.10 см. Имеются разбитые стекла, фара от автомашины Харриер. У автомашины Харриер деформирован салон и кузов полностью (т.1л.д. 88-91).
Схемой к протоколу осмотра от 4 сентября 2007 г. подтверждается, что столкновение автомашин Харриер и КРАЗ произошло на стороне движения а/м КРАЗ (т.1л.д.84).
Согласно протокола об административном правонарушении (т.1л.д.6) 4 сентября 2007 г. Селиванов А.Г. совершил нарушение п.п. 23.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из записи в протоколе об административном правонарушении от 4 сентября 2007 года, произведенной собственноручно Ивановым А.И. следует, что он признавал свою вину в превышении допустимой на указанном участке дороги скорости (90 км\ч) на 30 км/ч. (т.1л.д.83).
Согласно заключения ИДПС ОГИБДД Парфеновой О.В. от 9 сентября 2007 года по факту ДТП 4 сентября 2007 года, в действиях водителя Иванова А.И. установлено нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Селиванов А.Г. своими действиями нарушил правила перевозки груза (т.1л.д. 56).
По заключению автотехнической экспертизы, проведенной Читинской лабораторией судебной экспертизы Минюста России (т.2л.д.140-147) - ширина проезжей части вполне позволяла водителю транспортного средства Тойота Иванову А.И. разъехаться со встречным транспортным средством при соблюдении безопасного бокового интервала. Ширина проезжей части вполне позволяла водителю КрАЗ-Номер обезличен Селиванову А.Г. разъехаться со встречным транспортным средством при соблюдении безопасного бокового интервала. В действиях водителя Селиванова А.Г. не соответствий требованиям п.23.4 ПДД РФ не усматривается.
Заключением эксперта-оценщика установлена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота Хариер, гос.№ Номер обезличен в результате ДТП в размере 650 000 рублей (т.1л.д. 13-47); сам истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: множественные ссадины, царапины лица, верхних конечностей, рвано-ушибленные раны левой надбровной дуги, тыльной поверхности левой кисти, наличие которых подтверждается медицинской справкой (т.2л.д. 64).
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Иванова А.И. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении самим истцом Правил дорожного движения. Ивановым А.И. были допущены превышение скорости, установленной на данном участке дороги, выезд на встречную полосу движения, которые повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу повреждением автомашины был причинен материальный ущерб, а также получены телесные повреждения.
Суд не усматривает вины водителя Селиванова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова Андрея Ивановича к ИП КСБ, Телешевой (Полетаевой) Екатерине Николаевне, ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 652 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.
Председательствующий: Гредасова И.А.