Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок.                                                                                                          29 марта 2011 года.

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Лунёв А.А.,

при секретаре Высотиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЭА к ФЕН о взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЭА обратилась в суд с иском к ФЕН о взыскании денежной суммы, при этом, указывая, что она является матерью ДАВ умершего ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году её сын заключил договор поручительства с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, где Заемщиком являлся ФЕН, которой получил ссуду в сумме 360000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с сына взыскана сумма задолженности, так как заемщик ФЕН не работал и не вносил платежи. В период с января 2009 года по октябрь 2009 года у сына ДАВ в пользу сберегательного банка удерживали 50% заработной платы и всего было удержано 141987 рублей 89 копеек. В связи с тем, что ДАВ умер ДД.ММ.ГГГГ, а она является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, просит взыскать с ФЕН уплаченную её сыном денежную сумму в размере 141987 рублей 89 копеек.

В судебном заседании истица ДЭА исковые требования поддержала и показала, что в 2009 году сын проживал совместно с ней. Она работала и помогала ему материально. После того как сын оплатил долг за ФЕН в сберегательный банк, хотел обратиться в суд в порядке регресса к ФЕН о взыскании уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ сын умер, поэтому она считает, что как наследник, имеет право на регрессное требование к ФЕН о взыскании 141987 рублей 89 копеек.

В судебное заседании ответчик ФЕН не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела ФЕН извещен своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, судья считает причину неявки ответчика неуважительной. Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела, где в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДАВ на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве поручителя, оплатил свою часть кредитной задолженности за заемщика ФЕН в сумме 141 987 рублей 89 копеек. В ноябре 2009 года кредит погашен в полном объеме. В связи со смертью ДАВ ДД.ММ.ГГГГ, его мать ДЭА, принявшая наследство умершего сына, получила право предъявить требования в порядке регресса к должнику ФЕН о взыскании ДЭА.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обязательства ДАВ перед кредитором отвечать за исполнение ФЕН всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФЕН и поручителя ДАВ взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возбуждения исполнительного производства № в отношении ДАВ возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредиту с ДАВ в пользу АК Сбербанк УДО 4190/038 П.-Забайкальский ОСБ (л.д. 12).

Согласно справки эксплуатационного локомотивного депо станции Хилок от ДД.ММ.ГГГГ, с ДАВ удерживалось 50% заработной платы в период с января 2009 года по октябрь 2009 года по судебному приказу, всего было удержано 141987 рублей 89 копеек (л.д. 21-23).

Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается факт принятия наследства истицей ДЭА после смерти сына ДАВ (л.д. 19-20).

Счет в сберегательном банке закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой (л.д. 23).

Ответчик ФЕН в судебное заседание не явился, возражения на исковые требования не представил.

Исследовав представленные истцом ДЭА доказательства, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 141987 рублей 89 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ДЭА приняла наследство после смерти своего сына, в состав которого входят и имущественные права, таким образом имеет право на регрессное требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, где ДЭА уплатила госпошлину в сумме 4040 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:        

Исковые требования ДЭА к ФЕН о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФЕН в пользу ДЭА 141987 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФЕН в пользу ДЭА судебные расходы 4040 (четыре тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

                                               Судья:                       А.А.Лунёв.

Верно.

Судья Хилокского районного суда:                                            А.А.Лунёв.