Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Хилок Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего: судьи Линейцева А.К. при секретаре: Сиваш И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кундыуса С.А. к ГУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» ПЧ № 37 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. У С Т А Н О В И Л: Кундыус С.А., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что работает в ПЧ № 37 г. Хилок в качестве водителя пожарного автомобиля. В период дежурства с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в котельное помещение, и когда стал открывать дверь, сломал шарнир, который после дежурства отремонтировали. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ПЧ № 37 ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в повреждении имущества. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в части объявления ему выговор как незаконный и необоснованный. В судебном заседании Кундыус С.А., уточнил свои исковые требования просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, пояснил, что работает в пожарной части в должности водителя, несёт материальную ответственность за вверенное ему имущество-пожарный автомобиль. Считает, что приказ вынесен незаконно, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал, дверь слетела с шарнира, поскольку вылетели шурупы. Представитель ответчика ГУ «№ отряд ФПС по Забайкальскому краю» ПЧ № 37 г. Хилок – начальник Чемакин Е.Н., иск не признал, пояснил, что выговор за нарушение служебной дисциплины водителю пожарной автомашины Кундыусу С.А., объявлен законно и обоснованно. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кундыуса С.А., по следующим основаниям. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. В соответствии с ч.1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами не запрещёнными законом. В соответствии с ч.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, который имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Кундыусу С.А.. водителю пожарного автомобиля за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в повреждении имущества, принадлежащего ПЧ-37 <адрес> объявлен выговор (л.д.4-5, 38-40). Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кундыус С.А., принят на работу в ГУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» на должность водителя пожарной автомашины ПЧ № 37 г. Хилок (л.д.6-10). Должностными обязанностями водителя пожарного автомобиля ПЧ № 37 г. Хилок, утверждёнными начальником ПЧ № 37 г. Хилок ГУ «ЦУКС МЧС России по Забайкальскому краю» Чемакиным Е.Н., из которых следует, что Кундыус С.А., кроме материальной ответственности за вверенный ему автомобиль, несёт ответственность и за сохранность имущества пожарной охраны (л.д.11-13). Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», из которого следует, что личный состав караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан: обеспечивать сохранность имущества подразделения (л.д.14-30). Свидетель ФИО4, пояснил, что работает в ПЧ № 37 в должности командира отделения 2-го караула. ДД.ММ.ГГГГ при смене дежурств было обнаружено, что на двери в кочегарку сорван нижний шарнир, вылетели шурупы. Он сообщил об этом заместителю начальника К и командиру отделения М. Позже шарнир прикрутили М и Л. Свидетель ФИО5, пояснил, что в работает в ПЧ № <адрес> в должности командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Во время ночного дежурства водитель пожарного автомобиля Кундыус С.А., пошёл в котельное помещение, открыл дверь, она слетела с нижнего шарнира. Данное повреждение было обнаружено утром, он позвонил Кундыусу, сказал, чтобы тот починил шарнир. Кундыус сказал, что подъедет и всё сделает. Через некоторое время ему подвернулся Л у которого имелся шуруповёрт, и они с ним прикрутили шарнир двери на шурупы. Свидетель КАМ, пояснил, что работает в ПЧ № 37 г. Хилок в должности заместителя начальника. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра при смене караулов он провёл развод. В 8 часов 30 минут подошёл Д, сообщил, что всё в порядке. Через некоторое время Д сообщил, что оторван шарнир двери в котельное помещение. Таким образом, установлено, что имущество ПЧ № 37 – входная дверь в котельное помещение не была повреждена, а лишь слетела с шарнира, расположенного в нижней части двери, поскольку выскочили шурупы, что является естественным процессом при её эксплуатации. Данная неполадка была устранена в течение нескольких минут, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, КАМ, и ФИО4 Ущерб ПЧ № 37 г. Хилок действиями Кундыуса С.А., не причинён, его вина не установлена, следовательно, в его действиях не имеется дисциплинарного проступка. В качестве возражения на исковое заявление Кундыуса С.А., представителем ответчика были представлены заключение служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины работниками пожарной части № 37 г. Хилок Хилокского района, утверждённое начальником государственного учреждения «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» Трушиным В.И., и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка по факту систематического нарушения трудовой дисциплины работниками пожарной части № 37. В отношении водителя автомобиля (пожарного) ПЧ-37 Кундыуса С.А., за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в повреждении имущества подразделения, нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в неисполнении своих функциональных обязанностей по поддержанию боеготовности подразделения, в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ выговор, объявленный приказом начальника ПЧ-37 от ДД.ММ.ГГГГ, № оставлен без изменения (л.д. 41-50). Данное заключение, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся водителя пожарного автомобиля Кундыуса С.А., суд оценивает критически и находит его противоречащим требованиям трудового законодательства, поскольку приказом начальника пожарной части № 37 г. Хилок Чемакина Е.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, Кундыусу С.А., объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в повреждении имущества (поломка двери). Факт алкогольного опьянения Кундыуса С.А., и не исполнения им своих функциональных обязанностей по поддержанию боеготовности подразделения начальником ПЧ № 37 г. Хилок Чемакиным Е.Н., в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался и в приказе не упоминался. Выговор был объявлен за повреждение входной двери в котельное помещение. Как было установлено в судебном заседании, из показаний свидетелей ФИО5, КАМ, и ФИО4, являющихся работниками ПЧ № 37 г. Хилок, дверь, за повреждение которой Кундыусу С.А., был объявлен выговор, находилась в сохранности, только выскочили шурупы из нижнего шарнира двери. Таким образом, суд читает не установленным ущерб, причинённый водителем пожарного автомобиля ПЧ № 37 г. Хилок Кундыусом С.А., а его вину не доказанной. П.4.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания начальником ГУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» Кундыусом С.А., не оспаривается. Учитывая изложенное, суд находит иск Кундыуса С.А., о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кундыуса СА к ГУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» ПЧ № 37 о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным удовлетворить. Признать приказ начальника ПЧ № 37 ГУ «3 отряд ФПС по Забайкальскому краю» Чемакина Е.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении водителя автомобиля (пожарного) Кундыуса С.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в повреждении имущества ПЧ № 37 г. Хилок, незаконным. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд. Председательствующий: подпись. Верно. Судья Хилокского районного суда: А.К.Линейцев.