Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хилокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Добрыниной Е.Г.

при секретаре Карипановой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хатанова Виктора Савельевича к ОМВД Российской Федерации по <адрес> УМВД Российской Федерации по <адрес> о взыскании задолженности по оплате за работу в ночное время, выходные, праздничные дни, сверхурочную работу в сумме №

УСТАНОВИЛ:

Хатанов В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Хилокском ОВД в должности оперативного дежурного ОВД по <адрес>. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п.»е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. В период работы начисление и выплата денежного довольствия производилась финансовой частью ОМВД по <адрес> на основании выделенных лимитов из федерального бюджета.

С января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ОМВД представлялись табеля учета рабочего времени дежурной части, однако заработная плата выплачивалась не в полном размере, не полностью начислялось и выплачивалось денежное довольствие за работу в выходные, праздничные дни, ночное время, за работу сверхурочное время оплата вообще не производилась, всего за указанный период задолженность составила №, которую просит взыскать, просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме №.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков не начисленную задолженность по заработной плате в сумме № и компенсацию морального вреда в сумме 58000 рублей. Пояснил, что во время работы в ОВД <адрес> заработная плата выплачивалась ежемесячно о том, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производится не полностью знал, по этому поводу вместе с другими сотрудниками обращался к прокурору, который рекомендовал обратиться в суд, но в суд с иском о взыскании задолженности не обращался, так как находился в служебной зависимости от ответчиков являющихся работодателями, других препятствий для обращения в суд не было, просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок.

Представитель истца Лелеков С.А. поддержал исковые требования, просит восстановить пропущенный истцом по уважительной причине трехмесячный срок обращения в суд.

Представитель ответчика УМВД Российской Федерации по <адрес> ПНВ в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, просит удовлетворении иска Хатанову В.С. отказать без исследования фактических обстоятельств дела, в виду пропуска без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель ответчика ОМВД Российской Федерации по <адрес> ПОА. с исковыми требованиями Хатанова В.С. не согласна. Просит отказать истцу в иске в виду пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заработная плата за указанное истцом время выплачивалась ежемесячно без задержек и истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ знал, что ему ежемесячно не доплачивают за работу в праздничные, выходные дни, ночное время и за сверхурочное время, имел реальную возможность обратиться в суд, если считал, что его право нарушено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа начальника управления внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Хатанов В.С. назначен на должность оперуполномоченного ОБПСЭ отдела внутренних дел <адрес> ( л.д. 220)

Согласно приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с Хатанов В.С уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ( сокращение штатов). ( л.д. 7)

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и не отрицается истцом, заработная плата Хатанову В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ежемесячно. На обстоятельства, связанные с задержкой ее выплаты истец не ссылался.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при несогласии с размерами выплаченного заработка истец имел право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы, оспорить в суде ее размер, а также не начисленные и не выплаченные денежные суммы. С требованием о взыскании не начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм заработной платы за работу в выходные, праздничные дни, за работу в ночное время и сверхурочную работу истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Доводы истца и его представителя, что он находился в служебной зависимости от ответчиков, которые являлись его работодателями, поэтому не обращался в суд, не могут служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Других доводов истцом и его представителем не приведено.

В соответствии с абзацем 2 части 6 ст.152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Хатанова В.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хатанова Виктора Савельевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 274050 ( двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме № оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Хилокский районный суд.

Судья: подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Е.Г. Добрынина