Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «02» апреля 2012 года.

Судья Хилокского районного суда <адрес> Лунев А.А.,

при секретаре Дряпак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Михалёвой МН, Дрёминой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, предоставил кредит в сумме № рублей Михалёвой М.Н., сроком на № лет по<адрес> % годовых.

Заемщик Михалёва М.Н. согласно условиям кредитного договора должна ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В целях обеспечения своевременного возврата кредита был оформлен договор поручительства с Дрёминой О.В.

В течении срока действия кредитного договора производились платежи, но не в полном объеме и несвоевременно, последний платёж был в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате образовалась задолженность в сумме № коп., из них неустойка за просрочку % № коп., неустойка за просроченный основной долг - № коп., просроченные проценты- № коп., проценты- № коп., просроченный основной долг- № коп., основной долг – № коп.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.5.2. 4. «а», и п. 2.1-2.3 договоров поручительств, предъявил Заемщику и Поручителю солидарно уплатить досрочно оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку, в связи с тем, что Заёмщик и Поручитель солидарно отвечают по обязательствам Заемщика перед Кредитором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность перед кредитором составила № коп.

Просит взыскать досрочно ссудную задолженность в сумме № коп. и государственную пошлину в сумме № коп., всего взыскать № коп. солидарно с Заемщика Михалёвой М.Н., поручителя Дрёминой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ОАО Сберегательный банк РФ ВСА исковые требования поддержал, просит взыскать с заемщика и поручителя в размере 53538 № коп. и государственную пошлину в сумме № коп., всего взыскать № коп. в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Быкова О.В. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что Михалева получила копию искового заявления и знает о дате рассмотрения дела, однако на судебное заседание не пойдет. Согласна с задолженностью, будет выплачивать долг по исполнительному листу. Михалева работает медицинской сестрой в ЦРБ. До заключения договора поручительства носила фамилию Дрёмина О.В. с связи с заключением брака стала Быковой О.В.

Ответчик Михалёва М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Стороны согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд признает неявку Михалёвой М.Н. неуважительной и приходит к выводу о возможном рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительств п.5.2. 4. «а», и п. 2.1-2.3, Кредитор имеет право предъявить Заемщику и Поручителю уплатить образовавшуюся просроченную задолженность.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8-12) Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ предоставил Михалёвой М.Н. сумму займа в размере № рублей на № лет по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма Михалёвой М.Н. получена.

Согласно договору поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-14) поручитель Дрёмина О.В. (Быкова О.В.) обязуется перед кредитором Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ отвечать за исполнение Михалёвой М.Н. по договору займа № от «ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Михалёва М.Н. имеет задолженность по оплате кредита: № копейки. (л.д. 7).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, суд признает обоснованными, поскольку истцом доказано нарушение исполнения заёмщиком условий договора, а также подтверждена сумма задолженности.

Исполнение обязательств Заёмщиком Михалёвой М.Н. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенного Банком со Дрёминой О.В. (Быковой О.В.), согласно которого поручитель, принял на себя солидарную ответственность со Михалёвой М.Н. за исполнение последним его обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора поручительства). Срок действия договора поручительства не определен. Тем самым требования истца о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке с заёмщиком, также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел сбербанка РФ № Петровск - Забайкальский уплатил государственную пошлину в размере № копеек..

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России», поскольку согласно условиям договоров, заемщик и поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Михалёвой МН, Быковой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Михалёвой МН, Быковой ОВ в пользу ОАО Сберегательный банк РФ № копеек в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунев