Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хилок 16 февраля 2011 года
Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Лунёв А.А.,
при секретаре Высотиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Игоря Владимировича к Блохину Виктору Николаевичу и ОАО «РНСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Корнилов И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Иркутск - Чита около 15.30 часов он управлял личным автомобилем «TOYOTA PREMIO» транзитный номер АУ 94-12 75. Ответчик Блохин В.Н. на своем автомобиле ВАЗ - 21053 государственный номер А156СТ 75, двигаясь навстречу, совершая обгон грузового автомобиля, в нарушение правил дорожного движения, выехал на сторону встречного движения и совершил с его машиной столкновение. В связи с ДТП Корнилову причинен ущерб, который, согласно отчету ООО «ПРОМЕТЕЙ - Центр +» №, составляет 183 297 рублей 82 копейки. Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ОАО «РНСК» и непосредственного виновника ДТП Блохина В.Н., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4865 рублей 95 копеек.
В судебном заседании истец Корнилов И.В. на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца Вяткина Н.А. в судебном заседании исковые требования Корнилова И.В. поддержала.
Ответчик Блохин В.Н. с иском Корнилова И.В. не согласен и пояснил, что повреждения автомашины непосредственно после ДТП не соответствуют повреждениям, указанным в отчете по ущербу, поэтому не согласен с суммой ущерба. Так, в протоколе осмотра транспортного средства инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения капота, левого наружного зеркала и подушки безопасности, когда как в отчете эксперта ремонт и замена данных частей автомобиля установлены. Согласен, что столкновение машин произошло по его вине, так как он выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Представитель ответчика Тараканова Т.П. с иском Корнилова И.В. не согласна поддержала мнение Блохина В.Н.
Представитель ОАО «РНСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Статья 7 вышеназванного Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена страховая сумма не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, водитель автомашины «ВАЗ - 21053» Блохин В.Н. управляя своей машиной ДД.ММ.ГГГГ на трассе Иркутск - Чита и совершая обгон, выехал на полосу для встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PREMIO» под управлением Корнилова И.В. В связи с ДТП истцу Корнилову И.В. причинен ущерб.
Ответчиком Блохиным В.Н. не оспаривается его вина в нарушении п.п. 9.2. ПДД «на двухстороннем движении, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель МСМ в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на дорожно-транспортное происшествие, где виновником в столкновении машин был Блохин, так как он выехал на встречную полосу движения и столкнулся с встречной машиной. Блохин своей вины в ДТП не отрицал. При осмотре машины «TOYOTA PREMIO» не указал повреждения капота, левого наружного зеркала, так как повреждений не было. О подушке безопасности также не указано, значит, она была в рабочем состоянии.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Блохин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе указал, что вину в совершении ДТП признал (л.д.49).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Блохин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил ДТП и назначено наказание в виде штрафа (л.д.50).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, место столкновения автомашин «TOYOTA PREMIO» и ВАЗ-21053 указано на стороне дороги, где двигалась автомашина «TOYOTA PREMIO» (л.д.46-48).
Из объяснения Блохина В.Н., имеющегося в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Блохин двигался на своей автомашине решил обогнать впереди идущий грузовик, но увидев встречную машину, стал тормозить, его занесло, он выехал на встречную полосу и врезался во встречную машину (л.д.41).
Согласно Страховому полису ААА № ОАО «РНСК», подтверждается страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомашины ВАЗ-21053 регистрационный знак А 165 СТ 75 Блохина В.Н. в указанной страховой компании (л.д. 33).
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «TOYOTA PREMIO» транзитный номер АУ 94-12 75, собственник которой Корнилов И.В., инспектором ДПС установлены внешние видимые повреждения автомашины. В данном протоколе отсутствуют указания на капот, левое внешнее зеркало и подушку безопасности (л.д.44).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Корнилова И.В. о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании была доказана вина ответчика Блохина В.Н. в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение повлекло столкновение автомашин и причинение материального ущерба истцу.
Согласно Отчету № об определении величины денежной компенсации за ущерб, причиненный автомашине «TOYOTA PREMIO» Корнилова И.В., стоимость ущерба составляет 183297 рублей 82 копейки (л.д.8-32).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Суд не может признать обоснованным требования истца о взыскании ущерба на восстановление повреждённого капота, левого наружного зеркала и замены сработанной подушки безопасности «AirBag» на сумму 35168 рублей 82 копейки, поскольку ответчиком представлены доказательства подтверждающие отсутствие повреждений на вышеуказанных частях автомобиля Корнилова непосредственно после ДТП.
В связи с тем, что ответственность владельца автомашины ВАЗ-21053 Блохина застрахована в страховой компании - ОАО «РНСК», причинитель вреда Блохин В.Н. не согласен возмещать причиненный ущерб, суд считает сумму ущерба в размере страховой суммы 120 000 рублей подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания». В остальной части - в сумме 28 129 рублей подлежащей взысканию с Блохина В.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, где Корнилов И.В. уплатил госпошлину в сумме 4865 рублей 95 копеек (л.д.3).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов по оплате госпошлины в общей сумме 4162 рубля 58 копеек, которые суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «РНСК» в сумме 3 600 рублей, с Блохина В.Н. в сумме 562 рубля 58 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Корнилова Игоря Владимировича к Блохину Виктору Николаевичу и ОАО «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «РНСК» в пользу Корнилова Игоря Владимировича 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Блохина Виктора Николаевича в пользу Корнилова Игоря Владимировича 28 129 (двадцать восемь тысяч сто двадцать девять) рублей.
Взыскать с ОАО «РНСК» в пользу Корнилова Игоря Владимировича судебные расходы 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Блохина Виктора Николаевича в пользу Корнилова Игоря Владимировича судебные расходы 562 рубля 58 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд.
Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунёв.