Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
г. Хилок. 25 февраля 2011 года
Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Лунёв А.А.,
при секретаре Высотиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Ивановича к ФБУ «Управление Сибирского военного округа», о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФБУ «Управление Сибирского военного округа», ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на трассе Иркутск-Чита около <адрес> края, около 15 часов, Михайлов А.И. на личной автомашине Toyota-Carina транзитный номер 17- 51 ВТ 03, двигался в сторону <адрес>. Навстречу двигалась автомашина ГАЗ-66 с государственными регистрационными номерами 17-42 КМ 87, принадлежавшая Министерству Обороны РФ, под управлением водителя Биденкулова Ж.Б., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Михайлова А.И. В связи с ДТП Михайлову А.И. причинен ущерб. Согласно отчета определения величины денежной компенсации №, произведенного ООО «Прометей-Центр+», ущерб составляет 215 228 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы: оплата за услуги определения суммы ущерба 3000 рублей, подачу телеграммы ответчику 176 рублей 75 копеек, оплату государственной пошлины 7304 рублей 05 копеек, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Михайлов А.И. исковые требования подержал в полном объеме и в судебном заседании показал, что для мирного решения вопроса о возмещении ущерба приезжал «военный» с войсковой части 46108 и привозил своего оценщика, который за короткое время осмотрел машину. Он два раза выезжал в Улан-Удэ в войсковую часть, однако копию экспертизы ему не выдали. После этого он самостоятельно оценил ущерб. Он не согласен с заключением эксперта ответчика, так как в ней отражены повреждения машины не в полном объеме. Машина находится у него.
В зал суда представитель ответчика ФБУ «Управление Сибирского военного округа», а также третье лицо Биденкулов Ж.Б. не явились. Причина неявки неизвестна, извещены надлежащим образом.Уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает причину неявки представителя ответчика ФБУ «Управление Сибирского военного округа», а также третьего лица Биденкулова Ж.Б. неуважительной. Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца Михайлова А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Иркутск-Чита около <адрес> края, около 15 часов, по вине водителя Биденкулова Ж.Б. управлявшего автомашиной ГАЗ-66 с государственными регистрационными номерами 17-42 КМ 87, приписанной к войсковой части 46108, принадлежавшей Министерству Обороны РФ, совершено дорожно-транспортное происшествие, при котором Биденкулов Ж.Б. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с встречной автомашиной Toyota-Carina транзитный номер 17-51 ВТ 03, под управлением собственника Михайлова А.И. В связи с ДТП Михайлову причинен вред здоровью. Сумма ущерба истца Михайлова составляет 215 228 рублей, который истец просит взыскать, что, по мнению суда, является обоснованным.
Доказательств, что автомашина ГАЗ-66 выбыла из обладания собственника ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.
Поскольку автомашина ГАЗ-66 с государственными регистрационными номерами 17-42 КМ 87, является транспортным средством Вооруженных Сил Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности на владельца не распространяется.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП(л.д.13-15,17), место столкновения автомашин Toyota-Carina транзитный номер 17-51 ВТ 03 и ГАЗ-66 с государственными регистрационными номерами 17-42 КМ 87, установлено на стороне движения автомашины Toyota-Carina.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства Toyota-Carina транзитный номер 17-51 ВТ 03, собственника Михайлова А.И., фотографии (л.д.18-19), автомобиль имеет внешние повреждения: деформация переднего капота, передних крыльев, переднего бампера, разбиты фары, деформация радиатора, смещение двигателя, загнута балка, деформация кузова, разбиты повторители поворотов.
Из объяснения военнослужащего по контракту Мылылеко Е.И. следует, что он совместно с водителем Биденкуловым Ж.Б. ехал на автомашине ГАЗ-66 войсковой части 46108 по трассе Иркутск-Чита. Биденкулов ехал за автомашиной КАМАЗ, стал поворачивать налево к заправочной станции, почти на обочине произошло столкновение (л.д.11).
Из объяснения военнослужащего Биденкулова Ж.Б. следует, что он управлял автомашиной ГАЗ-66 воинской части 46108, ехал за большой машиной с прицепом. Не убедившись, что по встречной стороне может двигаться встречная машина, стал поворачивать налево к АЗС. Почти на обочине дороги в него врезалась легковая машина (л.д.12).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомашины ГАЗ-66 с государственными регистрационными номерами 17-42 КМ 87, является Минобороны России в/ч 46108 (л.д.20).
Согласно сообщению командира войсковой части 46108 ГНН, Биденкулов Ж.Б. нёс службу в батальоне связи вышеуказанной войсковой части, уволен в запас ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Эксперт Ловягина Л.Г. в судебном заседании показала, что она работает экспертом по оценке причиненного ущерба, имеет специальное образование. Не согласна с некоторыми пунктами отчета ООО «Динамо-Эксперт» из <адрес>, а именно не согласна с низкой и одинаковой стоимостью нормо-часа по разным видам работ. В отчете не указан источник, из которого представлена стоимость запасных частей и нормо-часа, отсутствует расчет износа, когда как процент износа указан, отсутствует окраска бампера. Отсутствуют указания на повреждения: обтекателя, щитка передка их замена, усилителя крепления переднего бампера, кронштейнов переднего бампера, фары противотуманной правой, вентилятора, замка зажигания, вала карданного, подвески передней правой, проводки, поддона защиты двигателя. Нет деталей по окраске. Цены представлены по <адрес>. Эксперт считает, что машина подлежит ремонту.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Михайлова А.И. о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании была доказана вина ответчика Биденкулова Ж.Б. в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах с двухсторонним движением, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение повлекло столкновение автомашин и причинение материального ущерба истцу.
Согласно отчету определения величины денежной компенсации №, произведенного ООО «Прометей-Центр+», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 215 228 рублей (л.д.25-50).
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ АА 000021 на сумму 3000 рублей подтверждает оплату Михайловым А.И. за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.5).
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 рублей 75 копеек подтверждает оплату расходов на подачу телеграммы ответчику для осмотра машины (л.д. 36).
Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7304 рубля 05 копеек (л.д. 2), подтверждает оплату Михайловым А.И. государственной пошлины.
Представленную в материалах дела представителем ответчика копию отчета об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Динамо-Эксперт» <адрес> на сумму 80 727 рублей 46 копеек автомашины Toyota-Carina, суд признает недопустимым доказательством, поскольку в отчете экспертом указаны неточные сведения о причиненном ущербе. Так, не указан источник, из которого представлена стоимость запасных частей, указан завышенный износ частей автомобиля, но отсутствует расчет износа, кроме того, низкая, одинаковая стоимость нормо-часа по разным видам работ. Отсутствуют следующие повреждения: указания на обтекатель, щиток передка их замена, усилитель крепления переднего бампера, кронштейны переднего бампера, фара противотуманная правая, вентилятор, замок зажигания, вал карданный, подвеска передняя правая, проводка, поддон защиты двигателя.
Исходя из изложенного, суд признает требования истца Михайлова А.И. к ФБУ «Управление Сибирского военного округа», о взыскании материального ущерба причиненного ДТП по вине водителя Биденкулова Ж.Б., обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 225788 рублей 80 копеек.
В судебном заседании свидетель Луцышин С.П. показал, что работает заведующим хирургическим отделением центральной районной больницы <адрес>. Имеет медицинское образование. Стаж работы хирургом 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Михайлов А.И. с рваной раной головы. Рана была обработана и наложены швы. Михайлову был причинен легкий вред здоровью, так как срок лечения составляет не более 21 дня.
Таким образом, требования истца Михайлова А.И. о взыскании морального вреда, предусмотренные ст.151, 1100 ГК РФ, суд признает обоснованными, так как причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для выплаты компенсации. Истец Михайлов А.И. получил повреждения в ДТП - рваная рана волосистой части головы, в связи с чем на рану наложено несколько швов. Данные повреждения подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной больницы <адрес> (л.д.6).
Учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит требования Михайлова А.И. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части, в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михайлова Александра Ивановича к ФБУ «Управление Сибирского военного округа» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ФБУ «Управление Сибирского военного округа» в пользу Михайлова Александра Ивановича 225 788 (двести двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать с ФБУ «Управление Сибирского военного округа» в пользу Михайлова Александра Ивановича компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Хилокский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А.Лунев
.
.