Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Хилок. 14 марта 2011 года.
Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Лунёв А.А.,
с участием помощника прокурора Хилокского района Крутских О.В.,
при секретаре Высотиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Сергея Романовича к Общество с ограниченной ответственностью «Исток» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Полянский С.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автомашины в ООО «Исток». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ООО «Исток» за прогул без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, находился на рабочем месте.
Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за всё время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Полянский С.Р. на своих требованиях настаивает и показал, что по приказу директора Полянской З.М., бывшей супруги, принят водителем в ООО «Исток». Трудовой договор (контракт) с ним не заключался, с трудовыми обязанностями не ознакомлен, графика работы не существует. Со слов директора ООО «Исток» Полянской З.М. в его обязанности входит содержание автомашины и выезд за грузом. Гараж, в котором находится рабочая автомашина, находится на территории дома, где он проживает. Для какой-либо поездки, Полянская З.М. его вызывает в магазин по телефону. В декабре 2010 года и январе 2011 года работу не давала. По почте получил приказ о своем увольнении за прогул, с чем не согласен, так как был на рабочем месте в гараже около машины и ждал указаний директора. Объяснение по поводу отсутствия на работе, ни кто не спрашивал. Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку, также получил по почте.
Представители истца Ланцова С.В. и Колабина Л.М. исковые требования истца поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика директор ООО «Исток» Полянская З.М. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что Полянский С.Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят в «Общество» в качестве водителя и рабочего. Место его работы магазин. Полянский С.Р. без уважительных причин не появился на работе с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, объяснение не представил, поэтому был составлен акт об отсутствии его на работе и, на основании этого, она издала приказ об увольнении Полянского за прогул. С актом об отсутствии на работе и приказом об увольнении Полянский ознакомлен. Считает приказ об увольнении Полянского законным, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Кузнецов С.В. с требованиями истца не согласен, в судебном заседании поддержал Полянскую З.М. и просит отказать в иске.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из материалов дела, Полянский С.Р. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят водителем в ООО «Исток» <адрес> и уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии на рабочем месте с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. При принятии на работу в ООО «Исток» трудовой договор не заключался. Трудовые обязанности и рабочее место Полянского С.Р. не обозначены. Автомашины, на которых работал Полянский, находились в гараже, расположенном на территории жилого дома по адресу <адрес>, где ранее проживали совместно супруги Полянские. На территории магазина гаражей нет.
В судебном заседании ответчик Полянская З.М. подтвердила, что на территории магазина гаражей нет, все машины всегда находились в гараже на территории дома, где они ранее совместно проживали по адресу <адрес>. В обязанности Полянского было содержание в исправном состоянии машины и выезд за товаром.
В тоже время ответчик Полянская З.М. считает, что рабочим местом у работника Полянского С.Р. является магазин.
Свидетель Яковлев В.Е. в судебном заседании показал, что он работает в магазине кочегаром у индивидуального предпринимателя Рябовой Т.И. В этом же здании находится магазин Полянской З.М. Полянский в последний раз выезжал в октябре 2010 года. Он один раз выезжал на автобусе в качестве водителя за товаром для Полянской З.М. и Рябовой Т.И. С Полянским С.Р. тоже привозил товар. В 2011 году за товаром не выезжал. Гаражей на территории магазине нет.
Свидетель Шимчук И.А. показала, что работает в магазине продавцом у ИП «Рябова Т.И.». Знает Полянского С.Р. который работает водителем и рабочим в магазине у Полянской З.М. Последний раз Полянский С.Р. был в магазине и выезжал в октябре 2010 года, после этого привозили товар для Полянской другие люди. Гаража на территории магазина нет. В январе 2011 года Полянского С.Р. в магазине не видела. Присутствовала при составлении акта об отсутствии на рабочем месте Полянского ДД.ММ.ГГГГ. Полянского С.Р. при составлении акта не было.
Свидетель Нюхалова З.В. в судебном заседании показала, что работает продавцом у ИП «Рябова Т.И.». Полянский С.Р. работает у Полянской З.М. водителем и рабочим. В магазине появлялся редко, был в октябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при составлении акта об отсутствии на рабочем месте Полянского С.Р. Самого Полянского не было. Гаражей на территории магазина нет, машины стояли всегда в гараже около дома, где проживали Полянские <адрес>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Полянский С.Р. принят водителем в ООО «Исток» с окладом 5700 рублей.
На основании акта об отсутствии на рабочем месте, с Полянским С.Р. прекращено действие трудового договора за прогул ст.81 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение с Полянского С.Р. работодателем не истребовалось. Таким образом, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена.
Согласно табеля выхода на работу рабочих за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, отсутствуют сведения отсутствия на работе работника Полянского С.Р.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Полянского С.Р. о восстановлении его на работе и оплате за время вынужденного прогула.
Суд не может признать факт отсутствия на рабочем месте работника Полянского С.Р. в связи с тем, что данное рабочее место работодателем Полянской З.М. не установлено.
Доводы ответчика Полянской З.М. и пояснения свидетелей Яковлева В.Е., Шимчук Е.А., Нюхаловой З.В. в том, что на рабочем месте в магазине работник Полянский отсутствовал в период с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, так как в табелях выхода на работу Полянского С.Р. с октября по декабрь 2010 года нет указаний на его отсутствие. Кроме того, по устному согласию с работодателем, местом работы Полянского был гараж, где находились машины для перевозки грузов, то есть по месту жительства <адрес>.
Исходя из изложенного, Полянский С.Р. подлежит восстановлению на работе в ООО «Исток» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлежит оплате период вынужденного прогула с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16037 рублей 73 копейки.
В связи с тем, что увольнение работника Полянского С.Р. признано незаконным, требования о возмещении компенсации морального вреда, суд считает также обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства увольнения, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «Исток» 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полянского Сергея Романовича к ООО «Исток» о восстановлении на работе оплате вынужденного прогула и взыскании морального вреда, удовлетворить.
Полянского Сергея Романовича восстановить на работе в общество с ограниченной ответственностью «Исток» в должности водителя автомашины с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Исток» в пользу Полянского Сергея Романовича зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16037 (шестнадцать тысяч тридцать семь) рублей 73 копейки.
Взыскать с ООО «Исток» в пользу Полянского Сергея Романовича компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Исток» в доход государства государственную пошлину 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.А.Лунёв.
.
.